高雄簡易庭103年度雄勞簡字第22號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄勞簡字第22號

原告

洪偉翰

訴訟代理人

薛西全律師

訴訟代理人

劉妍孝律師

訴訟代理人

楊聖文律師

被告

以馬內利翡翠珠寶有限公司

法定代理人

高玲玲

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告主張：原告自民國102 年5 月10日起受僱於被告，擔任高雄大遠百5 樓專櫃行銷人員，但102 年10月底被告逕予撤櫃，並未給付原告當月薪資新台幣（下同）3 萬2000元，業績獎金8232元、代班費8800元、資遺費7644元，且被告於102 年5 月至7 月份不足額提撥勞工退休金至原告勞工退休金帳戶，及於102 年8 月至10月份未提撥勞工退休金至原告勞工退休金帳戶部分，共計8254元，且被告非自願離職，原告亦應開立非自願離職證明書予原告，爰依兩造勞動關係，聲明如主文第1 項至第3 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2 條第3 款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年台上字第5 號判決參照）；次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。又上開所稱「以比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（行政院勞工委員會94年9 月7 日「勞動4 字第0000000000號」函釋參照）。又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第一項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年台上字第1602號判決參照）；再按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之勞工保險局被保險人投資資料表、高雄市政府勞工局調解筆錄、被告公司之原告9 月份薪資單、原告中國信託銀行102年5 月至7 月份存摺明細、原告台新銀行102 年7 月份至12月份存摺明細、遠東百貨公司高雄分公司銷貨驗證日報表、資遺費計算明細、已繳納勞工個人專戶明給資料影本各1 份（見本院卷第10頁至第33頁），且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實，依上開規定及說膽，原告請求如主文第1 項至第3 項所示，尚非無據。

五、綜上所述，原告基於兩造勞動契約關係，請求如主文第1 項至第3 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。