高雄簡易庭103年度雄小字第1096號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1096號

原告

恆崇企業股份有限公司

法定代理人

林建宏

訴訟代理人

許永德

被告

仲美企業行即陳仲文

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年7 月9 日及18日分別向原告購買防水材2 批，金額為新台幣（下同）57,676元（下稱系爭貨款），原告業已依約於同年月10日及19日交貨予被告，然被告竟未給付貨款，屢經原告催款，亦未置理，爰依買賣契約法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告於100 年11月間曾向原告購買油性耐磨漆（下稱系爭耐磨漆），然收受後方發現系爭耐磨漆有商品標示不明之瑕疵，致被告遭消費者檢舉，被告業已於101 年2 月間向原告告知系爭耐磨漆有如上所述之瑕疵，並向原告為解除契約之意思表示，請原告取回系爭耐磨漆，然原告均未處理，既原告於上開契約解除後，負有回復原狀之義務，伊於原告履行前開義務前，自得拒絕給付本件買賣價金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由原告主張被告有系爭貨款為給付之情，業據原告提出嘉里大榮物流客戶簽收單、出貨單、應收帳款對帳單、高雄岡山仁壽路郵局第181 號存證信函為證，並為被告所不爭執（本院卷第5 頁至第8 頁、第66頁），應堪認為真實；惟被告抗辯：原告應先取回系爭耐磨漆，伊方願意付款云云，則為原告所否認，並主張：無法確認系爭耐磨漆是否為原告所出售予被告等語。是本件爭點厥為：被告得否以原告未取回系爭耐磨漆為由，拒絕給付系爭貨款？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。次按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264 條第1 項亦有明文。再按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101 年度台上第1246號判決要旨參照）。

㈡經查，被告主張於100 年11月向原告購入系爭耐磨漆云云，為原告所否認，而被告就購入之品項、金額、出貨單據又未能舉證以實其說，既被告未能舉證證明系爭耐磨漆係向原告所購入，則揆諸上開說明，被告此部分抗辯實難憑採。況系爭耐磨漆並非系爭貨款之買賣契約標的，則原告並無依該契約對被告負對待給付之責任可言，是被告所為該項主張，自亦不發生同時履行之抗辯效力，從而，被告抗辯：原告應先取回系爭耐磨漆伊方願給付系爭貨款云云，即屬無稽，尚不足採。

㈢綜上，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告57,676元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。