高雄簡易庭103年度雄小字第1516號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1516號

原告

高雄捷運股份有限公司

法定代理人

郝建生

訴訟代理人

吳憲光

被告

高唯企業股份有限公司

法定代理人

陳定安

訴訟代理人

林宏達

上列當事人間請求給付修復費事件，本院於民國103 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102 年9 月17日與被告簽訂買賣契約，以新台幣（下同）16萬5000元向被告購買「駕駛式割草機」1 台（下稱系爭割草機），被告於102 年10月17日交付系爭割草機後，原告使用未滿3 個月，即在103 年1 月6 日發生故障，原告送交被告指定保養維修之「富田噴霧器行」檢修結果為引擎故障，原告於同年月17日函請被告依兩造買賣契約第4 條負保固責任，經被告拒絕，原告又於同年月24日函請被告負保固責任，否則即依兩造買賣契約第4 -1-2條「如接獲買方通知十日後賣方尚未著手進行補正，買方得僱用第三者進行修理…費用應由賣方負擔」之約定處理，因被告未回應，原告乃於103 年3 月11日委請訴外人「晉鋐農業機械行」修復系爭割草機，修費費用為5 萬1000元等語，爰依據兩造買賣關係，聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告出售原告之「駕駛式割草機」引擎是日本原裝進口，被告出售同款割草機2000餘台，從無引擎故障，且系爭割草機應於使用30小時後進行第一次保養，又使用50小時後進行第二次保養，其後每使用60小時進行一次保養，而被告於102 年10月17日交付系爭割草機給原告後，原告於102 年10月24日即因使用30小時進行第一次保養，依此推算，原告每日使用系爭割草機約為4 小時，但原告卻遲至103年1 月3 日，仍未進行第二次保養，可見原告並未定期保養系爭割草機，被告自不負保固責任，且引擎是否故障，應交由日本原廠判定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：原告主張其於102 年9 月17日與被告簽訂買賣契約，以16萬5000元向被告購買「駕駛式割草機」1 台，被告於102 年10月17日交付系爭割草機，及被告指定系爭割草機由「富田噴霧器行」進行保養維修等情，為被告所不爭執，並有原告提出之102 年9 月17日訂購單、兩造買賣契約影本各1 份可證（見本院卷第5 頁至第7 頁），堪信為真實。

四、兩造買賣契約第4-1-1 條、第4 -1-2條約定「賣方保證所交貨品均符合契約所訂之規格與品質，貨品應在既定之運轉、操作條件下無瑕疵發生。保固期為驗收合格日起十二個月。」、「貨品在買方指定地點安裝後能在約定之功能、效率下連續運轉、操作。買方因下列情況而向賣方提出要求時，賣方應儘速製造、測試、免費補交貨品或替換零組件：…C 、於保固期內正常運轉、操作下證實有材料或工藝之瑕疵。如接獲買方通知十日後賣方尚未著手進行補正，買方得僱用第三者進行修理、改造、換裝等，費用應由賣方負擔…」，有兩造買賣契約書1 份影本（見本院卷第6 頁至第7 頁）可證。經查：

㈠系爭割草機於103 年1 月6 日發生故障，經原告送交被告指定之保養維修之「富田噴霧器行」檢修結果為引擎故障，原告於同年月17日函請被告依兩造買賣契約第4 條負保固責任，經被告拒絕，原告又於同年月24日函請被告負保固責任，否則即依兩造買賣契約第4 -1-2條之約定處理，因被告未回應，原告乃於103 年3 月5 日委請訴外人「晉鋐農業機械行」修復系爭割草機，修費費用為5 萬1000元等情，有原告103 年1 月17日備忘錄載稱：「本公司於民國102 年9 月17日向貴公司訂購之『駕駛式割草機』…於103 年1 月6 日發生故障，經送貴公司指定之維修保養地點『富田噴霧器行』檢修結果為引擎故障…本產品之保固期限為一年，請貴公司儘速派員處理」等語、被告103 年1 月22日函載稱：「…貴使用單位無按照規定時間檢查及更換機油，導致引擎損壞…人為因素以致無法歸咎於保固責任」等語、原告103 年1 月24日備忘錄載稱：「本公司使用貴公司產品『駕駛式割草機』…其保養及維修點皆為貴公司建議之維修據點『富田噴霧器行』進行，有保養費用單據及機具使用紀錄…應無人為因素之不當操作情事，本產品購買使用迄引擎發生故障僅三個月，貴公司非但未派員前來檢視及修理，逕自即認屬人為因素以致無法歸咎保固責任，本公司對此表達不滿…本公司除草工作需求頻繁，故請儘速履行契約之保固義務，儘速派員處理修復工作。如貴公司仍堅持機具故障屬人為因素，請派員善盡舉證責任…請貴公司於文到後三日內回應，逾期本公司將先行進行修復工作，其費用及後續作為將由貴公司支付承擔」等語、原告與晉鋐農業機械行103 年3 月5 日訂購單載稱：「四行程引擎，含安裝及割草機修復」等語、晉鋐農業機械行103 年3 月11日開立之金額5 萬1000元之免用統一發票收據、原告103 年4 月23日備忘錄載稱：「本公司已依據前揭訂購單買賣契約附則第4-1-2 條末段之規定，僱用第三者進行修理完成，維修費用計新台幣51000 元」、被告103 年5 月5 日函載稱：「依據訂購單買賣契約附則第4-1-2 條前段之規定，機器正常操作及運轉下才歸屬於保固期間內，如人為因素或不定期保養所造成機器之損壞，故不能歸咎於保固責任」等語（見本院卷第8 頁至第13頁）可證，足以認定。依上開兩造買賣契約第4-1-1 條、第4 -1-2條之約定，系爭割草機在保固期內，發生引擎故障，原告於103 年1 月17日、24日請求被告維修（免費替換零組件），經被告拒絕，則原告於103 年3 月5 日委請訴外人「晉鋐農業機械行」修復系爭割草機之修費費用為5 萬1000元，自應由被告負擔。

㈡被告雖辯稱：原告並未定期保養系爭割草機，被告自不負保固責任云云。惟查：被告於102 年10月17日交付系爭割草機給原告後，原告於102 年10月24日因使用30小時，至被告指定之「富田噴霧器行」進行保養，其後自102 年10月25日至103 年1 月3 日，僅使用41小時，尚未達第二次保養時間（使用50小時）即發生引擎故障等情，有原告提出之支出清單及富田噴霧器行免用統一發票收據各2 張影本（見本院卷第39頁至第40頁）、駕駛式割草機使用時數紀錄表影本1 份（見本院卷第38頁）可證，足以認定。可見原告均有依兩造之約定定期保養，被告空言抗辯原告未定期保養，並無任何佐證，自不足取。被告雖復以：原告購買系爭割草機後，短短7 日即使用30小時而於102 年10月24日進行第一次保養，應無可能在第一次保養後至102 年1 月3 日，約2 個多月，僅使用41小時云云。惟割草機之使用與雜草之長度、季節等有關，依一般經驗，在秋、冬季節，以割草機短期密集進行割草後，會相當期間，因雜草尚未生長至需割草程度，而較少使用割草機，是原告上開使用系爭割草機之情形，尚與常情相符，被告空言抗辯，尚無足取。被告又辯稱：引擎是否故障，應交由日本原廠判定云云，惟依上述原告103 年1 月17日備忘錄、被告103 年1 月22日函、原告103 年1 月24日備忘錄、原告103 年4 月23日備忘錄、被告103 年5 月5 日函（見本院卷第8 頁至第13頁）內容所示，堪認原告於將系爭割草機送由訴外人晉鋐農業機械行修復前，已清楚明白向被告告知系爭割草機經被告指定之「富田噴霧器行」檢修結果為引擎故障，並促請被告派員處理，但被告並未派員檢修，原告始由訴外人晉鋐農業機械行修復之事實。被告既未於依上述兩造買賣契約第4-1-2 條於接獲原告通知後10日內派員處理，遲至原告將系爭割草機交由訴外人晉鋐農業機械行修復後，始抗辯：引擎是否故障，應交由日本原廠判定云云，自無理由。

五、綜上所述，原告基於兩造買賣契約，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。