高雄簡易庭103年度雄小字第1664號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 103年度雄小字第1664號

原告

王陳秀盆

訴訟代理人

王勳

被告

洪兆隆

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年台上字第845 號民事判例意旨可資參照。

二、原告起訴主張：

（一）聲明：

1.被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國103 年1 月13日起至賠償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）陳述：因執行法官廢弛職務，侵越權限，而被告院長怠於加以警告，有虧職守，103 年6 月11日高雄地方法院函，欺人衍它，無所附麗，核與法院組織法第114 條規定，顯相抵觸，致侵害原告身體健康名譽自由信用等非財產法益損害賠償，為此爰依民法第195 條規定請求賠償等語。

（三）證據：

1.原告102 年12月31日聲請執行相當補償狀暨林園鄉林園段21地號之土地登記第二類謄本、行政法院81年度判字第2777號判決及最高行政法院100年度裁聲字第46號裁定。

2.高雄高等行政法院102年度聲字第34號裁定。

3.臺灣高雄地方法院103年度行執字第11號行政訴訟裁定。

4.原告103年5月13日之提出異議狀。

5.原告103年6月4日之聲請異議狀。

6.原告103年6月9日之司法行政監督狀。

7.臺灣高雄地方法院103 年6 月11日雄院隆文字第0000000000號函。

三、依原告起訴狀所載內容及證據觀之，原告係以其所聲請之強制執行事件經本院法官林俊寬駁回後，原告即以該法官廢弛職務等情具狀請准行政監督，而為本院函覆基於審判獨立原則，非司法行政得能處理，應依循法律程序辦理，致其受有非財產之損害。按地方法院置院長1 人，綜理全院行政事務；地方法院院長監督該法院及其分院；依第110 條及第111條規定有監督權者，對於被監督之人員有廢弛職務，侵越權限或行為不檢者，得加以警告，法院組織法第13條、第110條第5 款及第112 條第2 款固分有明文，惟關於司法行政之監督規定，不影響審判權之行使；法官依據法律獨立審判，不受任何干涉；司法行政監督之目的及範圍，不得違反審判獨立之原則，亦有同法第114 條、憲法第80條及司法院大法官會議釋字第530 號解釋可參。經查，法官林俊寬承辦本院103 年度行執字第11號強制執行事件，因認原告提出之執行名義即行政法院81年度判字第2777號判決，其主文非為命債務人為一定給付之判決，與行政訴訟法第305 條第1 項之規定未合，而予以裁定駁回，係該法官基於審理所得之證據資料而為事實及法律上之判斷，乃依其心證及己身確信之見解而為之獨立審判，則依上開規定，被告自不得干涉，是難認其有何不法之情。況法官對於案件縱有心證或見解上之異同，然訴訟制度本身已有救濟之機制，亦難就此逕認原告有何損害之發生。

四、綜上所述，本件原告所訴並無法構成民法第195 條第1 項不法及損害之要件，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第249 條第2 項、第78條、第436 條之19之規定，判決如主文所示。

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元