高雄簡易庭103年度雄小字第1744號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1744號

原告

香港商亞妮斯比股份有限公司台灣分公司

法定代理人

丘家輝

訴訟代理人

侯韶文

被告

柳麗英

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定；外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同；又經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力；再有權利能力者，有當事人能力，香港澳門關係條例第41條、公司法第375 條、民法總則施行法第12條第1 項、民事訴訟法第40條第1 項分別定有明文。查原告為經我國認許並辦理分公司登記之外國法人，有其公司認許資料附卷可稽（見本院卷第15頁至第18頁），依首揭規定，經認許之外國法人，其法律上權利義務與我國法人相同，具有權利能力，自有本件訴訟之當事人能力。

二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第25條亦有明文規定。本件原告主張之被告侵權行為地係在我國，是依前開規定，本件即應以我國法為準據法。

三、原告主張：被告於民國103 年2 月15日下午4 時許，在高雄市○○區○○路○段00號「義大購物世界」LB-B區「AGNESB 」專櫃內，竊取黑色皮褲1 件（下稱系爭皮褲），價值為新臺幣（下同）49,000元，爰依民法第184 條第1 項前段規定請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告則以：伊願意賠償原告損失，惟伊竊取系爭皮褲時，系爭皮褲售價為24,500元，故原告請求金額過高等語，資為抗辯。

五、本院得心證之理由

㈠本件原告主張被告於103 年2 月15日下午4 時許，在高雄市○○區○○路○段00號「義大購物世界」LB-B區「AGNES B」專櫃內，竊取系爭皮褲1 件等情，業據其提出本院103 年度簡字第1861號刑事判決（下稱系爭判決）為證，並經本院依職權調閱系爭判決卷證資料核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信屬實。

㈡按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。最高法院102 年度台上字第242 號判決意旨可資參照。經查，系爭皮褲於被告竊取時，已為過季商品，故自原價49,000元打對折即以24,500元出售，此為兩造所不爭執，復查無證據系爭皮褲於被告竊取後價格變動，堪認系爭皮褲於原告起訴時市價仍為24,500元，揆諸前揭判決意旨，原告得向被告請求之賠償金額24,500元，逾此範圍之請求，即非正當。

六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定請求被告給付原告24,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元