高雄簡易庭103年度雄小字第1966號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1966號

原告

王曉菁即天豪工程行

被告

蔡孟傑

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體，最高法院43年度台上字第601 號判例意旨可資參照。查本件原告王曉菁主張被告向其經營之天豪工程行借款未清償，而天豪工程行為獨資商號，負責人為王曉菁，二者為同一權義主體，是原告於本院審理時將原告「王曉菁」更正為「王曉菁即天豪工程行」，當事人仍屬同一，無涉訴之變更或追加，合先敘明。

三、原告主張：被告前受僱於原告，其於民國102 年10月間透過訴外人即原告配偶王啟信，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）70,000元，其僅清償部分款項即避不見面，迄今尚欠原告59,695元。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出王啟信與被告使用通訊軟體LINE之對話內容、原告之華南商業銀行帳戶存摺明細各1份為證（見本院卷第20至43頁），依上開通訊軟體LINE對話內容所載，被告確有多次向原告借款，及王啟信表示會請原告匯款之情形，且經王啟信向其詢問：「總數還有59,696，你一個月可以還多少」等語，被告則答稱：「5,000 ～10,000」，並未對欠款事實及金額加以爭執，足見原告主張被告積欠前開款項未清償，應非虛妄而堪以採信。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項亦有明文，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，揆諸前揭說明，本件原告所為主張自堪信為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告59,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月22日（見本院卷第16頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用為1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。