高雄簡易庭103年度雄小字第395號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第395號

原告

柏義文化事業股份有限公司

法定代理人

陳尚義

訴訟代理人

陳恒毅

被告

許鑫涵

訴訟代理人

許慶宗

上列當事人間請求給付會員月費事件，本院於民國103 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年8 月18日加入原告所屬戀瑜珈會員，並簽訂課程合約書，依約被告應按月給付會費新臺幣（下同）1999元（下稱系爭合約）。詎被告僅於簽約當場給付手續費1500元、首月及末月月費各1999元，共5498元後，自100 年9 月起至101 年6 月止之月費共1 萬9990元，均未繳納，爰依兩造契約關係，聲明：被告應給付原告1 萬9990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊簽訂系爭合約後，於100 年8 月24日、26日、27日及9 月6 日曾至原告所屬戀瑜珈上課，但後來伊要上課，均已額滿，無法上課，而於100 年9 月6 日後之1 個月內之某日，向櫃台人員表示要終止契約，但是櫃台人員說無法終止合約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於100 年8 月18日簽立系爭合約，並當場給付5498元之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之課程合約書、存證信函影本各1 份可證，堪認為真實。

四、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」民法第247 條之1 、消費者保護法第12條，分別定有明文。經查：

㈠原告於其預定之定型化契約之系爭合約中約定系爭合約適用「高雄市短期補習班設立及管理自治條例」，有系爭合約書影本可證（見本院卷第4 頁背面），而教育部業於94年9 月7 日依消費者保護法第17條：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」之規定，修正發布「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」，則系爭合約應有短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項之適用甚明。

㈡原告雖以：依系爭合約約定上開5498元係手續費1500元、首月及末月之月費各1999元云云。惟依系爭合約第4 條第5 項「所有入會費、手續費及月費均採取預先繳付之方式，如學員未於應付款日繳納月費，本公司得拒絕該欠費之學員進入任何ilove yoga會所，直到該學員完全繳清積欠之費用時為止…」之約定，可見系爭合約之月費已採預付性質，且原告於被告未付月費時，有拒絕被告進入會所之權利，對於原告而言，如被告未付月費，原告根本無任何損失可言；又依短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第15條第2項「甲方（學生）得隨時通知乙方（短期補習班）終止契約，乙方應退還已收取未到期部分之各項費用。」之規定，被告本得隨時終止系爭合約。則倘被告於簽立系爭合約時所繳付之5498元並非首月、次月之月費，而係首月、末月之月費，則被告無論於任何時間終止系爭合約，均須額外花費時間、費用向原告索討該「末月」月費。且依一般社會上之交易，預納費用，均是以預納首期、次期之順序，依序預納，鮮有跳過中間期數，而預納首末期數費用之情形。而原告片面於其預定之定型化契約之系爭合約載稱被告所預納之月費係預納首月及末月月費，除有上述使被告無論於任何時間終止系爭合約，均須額外花費時間、費用向原告索討該「末月」月費之重大不利益外，尚隱含使被告放棄終止系爭合約以免損失末月月費1999元之作用，是原告於系爭合約約定被告所預納之費用係「末月」月費部分，對於被告有重大不利益、且違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者之被告顯失公平者，應屬無效。是被告於系爭合約所預繳之上開5498元應為手續費1500元、首月及次月之月費各1999元，始符公平。

㈢原告雖主張：被告自100 年9 月起至101 年6 月止之月費共1 萬9990元，均未繳納，應依兩造契約關係給付上開金額云云。惟查：被告於100 年8 月18日簽訂系爭合約並繳交5498元後，僅於簽約後之「3 週內」之100 年8 月24日、26日、27日及9 月6 日曾至原告所屬戀瑜珈上課「4 次」，此後被告即未曾至原告會所上課等情，有原告提出之系爭合約書、原告提出之過卡紀錄可證（見本院卷第4 頁、第42頁），足以認定，堪認被告辯稱：其於100 年9 月6 日後之1 個月內，均因課程額滿，無法上課，而向櫃台人員表示要終止契約，但櫃台人員表示無法終止等語，應屬事實。蓋依一般常情，被告於100 年8 月18日簽約時，已繳交2 個月月費，但僅上課3 週，不滿1 個月，豈有可能不向原告索回1 個月月費1999元。是被告應於100 年9 月6 日後即向原告表示終止系爭合約，意圖索回1 個月月費，然因原告拒絕，被告為免訟累，而未再置理。又依短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第15條第2 項「甲方（學生）得隨時通知乙方（短期補習班）終止契約，乙方應退還已收取未到期部分之各項費用。」之規定，被告有隨時終止系爭合約之權利，縱原告人員加以拒絕，亦不能阻斷被告已於100 年9 月6 日後之1 個月內之某日已合法向原告終止系爭合約。被告既已於100 年9 月6 日後之1 個月內之某日終止系爭合約，依短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第15條第2項「甲方（學生）得隨時通知乙方（短期補習班）終止契約，乙方應退還已收取未到期部分之各項費用。」之規定，原告應退還已收取未到期部分之費用，而未收取未到期之費用，當然無收取之權利。經查，系爭合約係於100 年8 月18日簽訂，而被告於簽約時已預繳2 個月月費，則被告已繳費之期間應為100 年8 月18日至100 年10月17日。被告於上開已繳費期間內之「100 年9 月6 日後之1 個月內之某日」向原告終止系爭合約，依上開規定，原告尚應退還已收取未到期部分之費用，原告反而起訴主張被告應繳納自100 年9 月起至101 年6 月止之月費共1 萬9990元云云，應無理由。

㈣原告雖主張被告並未依系爭合約之約定簽立書面終止系爭合約云云。惟查，系爭合約第9 條固然約定「學員因自身事由欲終止課程者，應填具本公司印製之”終止課程申請書”及將學員卡送還予本公司，並繳交手續費及相關費用後，學員資格始告終止」，但依系爭合約第10條「學員有下刑情形之一者，本公司得可主動宣告終止課程…」、第14條第8 項「本公司得於發現學員違反本合約之約定或學員守則中之規定時，逕行終止違反規定之學員課程」之約定，原告終止系爭合約時，並無庸填具書面，亦無須繳交手續費及相關費用，可見系爭合約就被告終止時，應「應填具本公司印製之”終止課程申請書”及將學員卡送還予本公司，並繳交手續費及相關費用後，學員資格始告終止」之約定，對於原告有重大不利益者，且違反平等互惠原則，依民法第247 條之1 、消費者保護法第12條之規定，應屬無效，被告以上開方式終止系爭合約，應已生終止之效果。

㈤原告雖主張被告並未依系爭合約之約定於7 日內要求解約，原告人員始會說明要給付手續費才能解約云云。惟系爭合約第9 條：學員因自身事由欲終止課程者，「應填具本公司印製之”終止課程申請書”及將學員卡送還予本公司，並繳交手續費及相關費用後，學員資格始告終止」之約定，應屬無效，業如前述。而被告既是於上課4 次後向原告人員表示終止系爭合約，應適用短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第15條第2 項「甲方（學生）得隨時通知乙方（短期補習班）終止契約，乙方應退還已收取未到期部分之各項費用。」之規定，而非適用系爭合約第8 條繳納入會費後於7 日內解約之約定，且原告以被告須給付手續費始能解約為由，否認被告已終止系爭合約之事實，亦無理由。

五、綜上所述，原告基於兩造契約之法律關係，請求被告給付1萬9990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。