高雄簡易庭103年度雄小字第512號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第512號

原告

忠台彩藝包裝事業有限公司

法定代理人

陳瑞英

被告

黃子玹即翊軒食品行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件兩造成立買賣契約，並合意以本院為第一審管轄法院，有卷附訂購報價單可查（見本院卷第6 頁），揆諸前揭說明，本院自有管轄權，先予敘明。

三、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付新臺幣（下同）84,690元，及自民國102 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中減縮為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於102 年6 月11日成立買賣契約，由被告向伊訂購「源之家芒果乾雲龍紙拉鏈袋」計32,550個，貨款合計144,690 元，並已於同年7 月26日交貨。詎被告僅給付訂金60,000元，尚有尾款84,690元未給付，迭經催討仍拒不付款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

三、本院得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。經查，原告前揭主張，據其提出訂購報價單、貨運簽收單及存證信函暨回執等為證（見本院卷第6 頁至第10頁），且被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定視同自認，應認原告前揭主張，與事實相符，自屬有據。從而，本件原告依民法第367 條之規定，請求被告給付貨款84,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2 月17日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

五、末本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元