高雄簡易庭103年度雄小字第7號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度雄小字第7號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

凃志佶

訴訟代理人

陳致安

複代理人

賴冠文

被告

唐士諤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年1 月24日13時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿高雄市苓雅區中正一路內側快車道東向西行駛，駛至高雄市○○○路000 號前，因未隨時注意車前狀況、保持前後車安全距離，向前撞及伊所承保訴外人鄭雅竹所有，並由訴外人李杰勳駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之後車尾，致系爭車輛後車尾部位受損，伊已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）16,255元（含零件費用6,500 元、工資9,755 元），爰依保險法第53條規定及民法第184 條、第191 條之2 、第196 條侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告16,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張上揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情形調查報告表、太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、統一發票、車損照片及汽車保險賠款同意書等件為證，復有高雄市政府警察局交通警察大隊102 年11月4 日高市○○○○○00000000000 號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片等資料附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，此為道路交通安全規則第94條第1 項所明訂。復按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，顯然被告並未依上開規範保持行車安全距離，注意車前狀況並隨時煞停以避免追撞，則被告對本件交通事故應負全部之肇事責任，堪以認定。此外，訴外人鄭雅竹因本件交通事故致系爭車輛受損，受有如原告所述之損害，業經原告提出與所述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估價單及車損照片等件為證，堪信為真，鄭雅竹所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致鄭雅竹受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。從而，原告之被保險系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭法文規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原告就其被保險之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本件原告承保之系爭車輛，因上述被告駕車過失行為而受損，經送修共計支出修理費16,255元（含零件費用6,500 元、工資9,755 元），有上開估價單、統一發票及汽車保險賠款同意書可供核對。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200 ，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。從而依原告提出受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛之出廠年月為100 年3 月，迄至肇事時之101 年1 月24日，約已使用11個月，則前揭零件費用折舊額為993 元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即6,500 元÷（5+ 1）＝1,083 元，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本- 殘價）×0.2 ×使用年數，即（6,500 -1,083 )×0.2 ×11/12 ＝993 元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為5,507元（6,500 元-993元＝5,507 元），加計不必折舊之工資，原告得請求被告賠償之金額應為15,262元（計算式：5,507＋9,755 =15,262 元），堪以認定。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及民法第184 條、第191 條之2 、第196 條之法律關係，請求被告給付15,262元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第4 項所示。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000 元合計 1,000 元