高雄簡易庭103年度雄小字第853號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第853號

原告

黃文忠即文忠車業行

訴訟代理人

陳明坤

被告

韓醒緯

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年8 月5 日向原告購買車牌號碼000-000 重型機車，買賣價金為新臺幣（下同）16,000元，並約定頭期款為6,000 元，剩餘之10,000元尾款加計利息分兩期給付，即需分別於102 年8 月25日、9 月25日各付5,500 元，被告並開立2 紙5,500 元之本票擔保尾款之給付。詎被告僅依約繳納頭期款及第1 期款11,500元，尚有第二期款5,500 元迄今未依約支付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告上揭主張業據其提出高雄二苓存證號碼9 號之存證信函、被告所簽發如附表所示本票1 紙及買賣契約為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，堪認原告主張之上開事實堪信屬實，準此，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付尾款5,500 元自屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付原告5,500 元，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。