高雄簡易庭103年度雄簡字第1006號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1006號

原告

吳小真

原告

陳嬿如

被告

泰昌順遠洋商會股份有限公司

法定代理人

吳家輝

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司之變更組織，只是改變其組織形態，並非另行設立新公司，其法人人格之存續，不受影響（司法院大法官會議釋字第167 號解釋參照），原屬變更組織前公司之權利或義務，當然應由變更組織後之公司繼續享有或負擔（最高法院92年度台上字第1348號判決意旨參照）。經查，被告原為有限公司，於103 年1 月13日變更組織為股份有限公司，有被告公司之變更登記表1 份可證（見本院卷第29頁至第31頁）。原告2 人雖各依附表所示之支票之發票人之記載，對被告泰昌順遠洋商會有限公司起訴，惟其起訴狀已有詳載被告統一編號00000000號，且依上開說明，並不影響被告法人人格之同一性之認定，又本院業依被告變更後之組織，對被告泰昌順遠洋商會股份有限公司送達起訴狀及開庭通知書，是本件係原告2 人對被告起訴，甚為明確，合先說明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告2 人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告2 人各持有如附表所示之支票，並於附表所示之日期為付款提示，均遭退票等語，爰各依票據關係聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、經查，原告2 人各主張之上開事實，業據原告2 人分別提出與其所述相符之如附表所示之支票、退票理由單各1 份為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告2 人各主張之事實。

六、綜上所述，原告2 人分別基於票據關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。