高雄簡易庭103年度雄簡字第1414號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1414號

原告

普樂思科技有限公司

法定代理人

林慧香

訴訟代理人

江金政

被告

洪宇自動化科技有限公司

法定代理人

黃喬志

訴訟代理人

黃泰源

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年1 月間向原告訂購廠牌為Foxboro 、型號CP40B 模組3 個（下稱系爭模組），兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）165,000 元，原告出貨隔天再由被告付清款項。嗣原告交寄貨品後並通知被告付款，被告迄未依約付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告165,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件係附停止條件之買賣契約，兩造約定系爭模組需為「廠牌Foxboro 、型號CP40B 版本M ，且需經澳洲廠商測試相容性符合」為停止條件，惟系爭模組經測試結果為無法相容，停止條件既未成就，被告自無須給付買賣價金。縱認本件非屬附停止條件之買賣契約，然因原告交付之系爭模組亦非約定之M 版本，原告給付之物不符債務本旨，被告自得為同時履行抗辯而拒絕給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告於102 年1 月間向原告訂購廠牌為Foxboro 、型號CP40B 模組3 個，約定買賣價金為165,000 元。

㈡被告迄今未給付買賣價金。

四、本件之爭點：兩造是否約定以「系爭模組為M 版本，且經澳洲廠商測試後相容性符合」為停止條件？是否約定買賣之系爭模組須為M版本？

五、本院得心證之理由：按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；及買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第99條第1 項、第264 條第1 項前段及第367 條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。查本件被告以前詞置辯，依前開規定即應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，惟觀諸兩造間之Foxboro-CP40B 報價單（見臺灣桃園地方法院司桃簡調卷第9 頁）及電子郵件紀錄，均無關於上開停止條件或系爭模組應為M 版本之約定，被告另辯稱：伊係與原告負責Foxboro 廠牌之人員即訴外人鄭瑞霖接洽，鄭瑞霖係專業人員，知道被告需求等語（見本院卷第59頁），惟查鄭瑞霖業已出境，經被告聯絡鄭瑞霖結果，亦無法得知其返台時間，故不予聲請通知其到庭作證，為被告陳述明確（見本院卷第61、114 頁），被告就辯稱有上開停止條件或約定系爭模組為M 版本一節，既未舉證以實其說，其所為前揭辯解及同時履行抗辯，自難憑採。是原告主張兩造間並無上開停止條件或系爭模組須為M 版本之約定等語，應堪採信。又被告對於系爭模組價金為165,000 元未予爭執，復有前開報價單可稽，從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付買賣價金165,000 元，洵屬有據。

六、綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告165,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月10日（見本院卷第7 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,770元合 計 1,770元