高雄簡易庭103年度雄簡字第1596號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1596號原　　　告　莊美蘭
訴訟代理人　莊美珍
被　　　告　王清正
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103 年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○二年度司執字第八二七一五號清償票款事件強制執行程序，關於原告之部分所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告與訴外人莊英俊名義共同簽發之發票日為民國88年7 月19日、金額為新臺幣（下同）90,000元本票1 紙（下稱系爭本票），被告持上開本票向本院聲請准予對原告及莊英俊之財產為強制執行，經本院以88年度票字第16453 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告於88年間取得系爭本票裁定後，遲至102 年間始聲請本院對原告及莊英俊為強制執行，經本院以102 年度執字第56861 號強制執行事件受理在案，嗣因執行無效果，經本院於102 年4 月25日發給債權憑證（下稱系爭債權憑證），然被告取得系爭本票裁定，已逾3 年後始聲請強制執行，其基於系爭本票裁定所示之本票債權已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付。詎被告於102 年6 月14日竟執系爭債權憑證對原告及莊英俊為強制執行，經本院以102 年司執字第82715 號執行程序執行在案（下稱系爭執行程序），並於102 年6 月27日以雄院高102 司執文字第82715 號函扣押及移轉原告對第三人川湖科技股份有限公司之1/3 薪資及年終、考核、績效獎金及其他獎金債權，惟被告之本票債權已罹於時效而消滅，原告自得依法拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1 項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序等語，並聲明：系爭執行程序關於原告部分應予撤銷。
二、被告則以：當初係莊英俊為購買新車，除了向訴外人奇異資融股份有限公司貸款外，不足部分莊英俊邀同原告為連帶保證人向伊借款9 萬元，並共同簽發系爭本票為憑證，而金錢消費借貸之債權應為15年時效，被告對原告之債權尚未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項
ꆼ不爭執事項
1.原告與訴外人莊英俊曾共同簽發系爭本票1 紙交被告。
2.被告已於88年間持系爭本票向本院聲請對原告及莊英俊之財產為強制執行，取得系爭本票裁定，准予被告就系爭本票之9 萬元，及自88年7 月19日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息為強制執行，經被告對原告及莊英俊強制執行無結果後，換發系爭債權憑證。
3.被告復於102 年6 月14日執系爭債權憑證對原告及莊英俊為強制執行，經本院以系爭執行程序執行在案，並於102 年6
月28日以102 雄院高102 司執文字第82715 號函扣押及移轉原告對第三人川湖科技股份有限公司之1/3 薪資及年終、考核、績效獎金及其他獎金債權，原告因而聲請停止執行上開執行程序，經本院以103 年度雄簡聲字第66號裁定准許原告為被告供擔保1 萬元後，停止系爭執行程序在案。
ꆼ爭執事項
原告主張被告系爭執行名義所示債權已罹於時效，系爭執行程序關於原告部分應予撤銷，有無理由？
四、本院得心證之理由：
ꆼ按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日，視為見票即付。強制執行法第14條第1 項、票據法第22條第1 項、第120 條第2 項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129 條第1 項第1 款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號判決意旨可參）。再者，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第130 條、第144 條第1 項亦有明定。債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。（最高法院82年度台上字第186 號判決要旨參照）。次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。被告雖執系爭債權憑證為執行名義，然其請求權是否已罹於時效，仍應依原執行名義，即系爭本票票據之請求權是否已罹於時效為斷。再者，票據法第22條第1 項規定，執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3 年，3 年間不行使者，因時效而消滅。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第2 項第5 款及第137 條第1 項固分別定有明文，惟自中斷而重行起算後，消滅時效已完成，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，則不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。
ꆼ經查，被告於88年間固曾持系爭本票向本院聲請對原告及莊英俊之財產為強制執行，取得系爭本票裁定，准予被告就系爭本票之9 萬元，及自88年7 月19日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息為強制執行，經被告對原告及莊英俊強制執行無結果後，換發系爭債權憑證。然原告並未於聲請本票裁定後6 個月內起訴或聲請強制執行等情，經本院調取上開執行卷查核無訛，且為兩造所不爭執。是系爭本票雖曾經原告聲請本票裁定，僅同民法第129 條第1 項第1 款之「請求」，依民法第130 條及第129 條第2 項之規定，仍應於聲請本票裁定後6 個月內起訴或聲請強制執行，否則其時效視為不中斷。依上開說明，其時效應視為不中斷，則系爭本票之票款請求權於91年7 月19日業已罹於時效，縱原告於102
年4 月22日聲請強制執行，亦無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之效果，被告於102 年6 月14日執系爭債權憑證向本院聲請對原告及莊英俊為強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，因系爭債權憑證所示之債權為系爭本票債權，揆諸前揭說明，系爭本票債權因被告於3 年間未行使票據權利而告罹於時效，是原告主張時效抗辯，拒絕給付票款，並請求撤銷系爭執行事件關於原告之強制執行程序，洵屬有據。至被告抗辯稱伊對原告之請求權應適用民法第125 條之15年時效規定云云，惟被告以系爭債權憑證聲請對原告及莊英俊為強制執行，其原執行名義為系爭本票債權，亦為被告所不爭執（本院卷第24頁），依票據法第22條之規定，自應適用3 年之時效規定，被告抗辯應適用民法第125 條15年之長期時效，自屬無據，尚難採憑。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序關於原告部分之強制執行程序，核屬有據，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日書 記 官 陸艷娣