高雄簡易庭年度雄簡字第172 號

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及各自附表所示之付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）150,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院審理中變更訴之聲明為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張其執有被告簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款之事實，業據提出支票、退票理由單等件為證，經本院核閱無訛，被告則以：系爭支票確係被告公司所簽發，伊有誠意要還款，惟因被告公司週轉有困難才會退票，希望能分期還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。惟被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，被告此部分所辯自難憑採。次按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項定有明文，縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清償之義務，本院認為被告既確有積欠原告票據債務之事實，而兩造間如何分期償還，則需經兩造協商、達成均可接受之方式始可，尚非可僅憑被告單方面之分期償還方式為認定標準，是被告所辯尚無可採。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭