高雄簡易庭103年度雄簡字第1810號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1810號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

李明憲

訴訟代理人

鄭宜信

被告

政暐科技股份有限公司

法定代理人

吳幸多

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項前段，分別定有明文。經查，被告公司於民國102 年8 月22日經主管機關為解散登記，且經股東臨時會議決議選任吳幸多為其清算人，有高雄市政府102 年8 月22日高市府經商公字第0000000000號函、被告公司股東會臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表影本各1 份（見本院卷第14頁至第17頁）可稽，是本件應以吳幸多為被告法定代理人進行訴訟，合先敘明。

三、原告主張：原告執有被告於102 年8 月15日簽發、面額為新臺幣（下同）47萬7000元、票號為EB0000000 、付款行為第一銀行梓本分行之之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期於102 年8 月15日提示，卻因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，不獲付款等語，爰依據票據關係，聲明：被告應給付原告47萬7000元，及自提示日即102 年8 月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

四、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項及第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 份為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是依上開規定，原告請求被告給付47萬7000，及自提示日即102年8 月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。