高雄簡易庭103年度雄簡字第2016號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度雄簡字第2016號

原告

橋郁工程有限公司

法定代理人

沈信明

被告

依祐工程有限公司

法定代理人

舒振輝

上列當事人間給付工程履約金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又合意管轄依有無排他性區分，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄，臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第136 號民事裁定意旨可資參照。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付工程履約金，而觀之兩造簽訂之工程合約書第14條約定：「本契約如遇爭執時，乙方（即被告）同意以甲方（即原告）所在地之地方法院為管轄法院」，有原告提出之合約書在卷可佐，是兩造就工程合約發生爭執而涉訟時，自應受上開合意管轄之拘束，依首開說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1 項之規定向本院表明異議之意思，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。