高雄簡易庭103年度雄簡字第2381號

• 裁判案由: 請求利得償還
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 104 年 06 月 16 日
• 法官: 施盈志
• 法定代理人: 蔡文儀、吳碧英
• 原告: 連鋐企業有限公司法人
• 被告: 長豐科技股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第2381號原　　　告　連鋐企業有限公司
法定代理人　蔡文儀
訴訟代理人　陳柏諭律師
訴訟代理人　黃郁婷律師
被　　　告　長豐科技股份有限公司
法定代理人　吳碧英
訴訟代理人　謝凱傑律師
訴訟代理人　高嵐書律師
上列當事人間請求請求利得償還事件，本院於民國104 年6 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4 紙（系爭4 張支票），經屆期提示均不獲付款，上開支票係被告於民國101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日，共5 次向原告購買鋁圓棒之貨款，系爭4 張支票之票據上債權雖因罹於時效而消滅，惟被告因購物而受有利益等語，爰依據票據法第22條第4 項之規定，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）869 萬6364元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：原告為商人，其於101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日，共5 次販售鋁圓棒給被告之貨款，依民法第127 條之規定，於103 年4 月25日前均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4 項定有明文。又票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張其所持之系爭4 張支票，係被告於101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日，共5 次向原告購買鋁圓棒，為支付貨款而簽發，但經屆期提示均不獲付款等情，為被告所不爭執（見本院卷第57頁至第58頁），並有系爭4 張支票影本（見本院卷第6 頁至第9 頁）、101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日統一發票影本（見本院卷第51頁至第52頁）可證，足以認定。
㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項，分別定有明文；又民法第127 條第8 款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。經查，原告於上揭時地出售與被告之商品為製造業所用之鋁圓棒，且原告所開立之101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日統一發票亦均載明原告為營業人，是原告就上開鋁圓棒之貨款，應為商人供給商品之代價，其請求權自應適用民法第127
條有關短期時效之規定。又原告與被告間之鋁圓棒交易，係以月結帳之方式，而原告101 年4 月間販賣鋁圓棒給被告後，於101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日，分別開立統一發票，並同時以收受被告交付支票之方式作為貨款之給付等情，業據證人即原告公司職員吳翠紋於本院審理時證稱：被告於101 年4 月間，向原告購買鋁圓棒等材料，因兩造是採月結，所以是4 月買賣，5 月結帳，原告於開立101 年4 月3 日、9 日、13日、17日、25日統一發票給被告同時，由被告簽發遠期支票，作為給付買賣價金之用，嗣原告公司老闆娘有跟伊說被告無法兌現支票請求換票，隔1 、2 日後，原告公司老闆娘拿系爭4 張支票中發票日為103 年8 月31日之支票2 張給伊等語（見本院卷第116 頁），並有統一發票5 張影本（見本院卷第51頁至第52頁）可證。原告對於被告之上開5 次貨款請求權，係採「月結制」，原告應最遲於101 年4 月25日之次月底，即101 年5 月31日後，已均處於可行使其貨款請求權之狀態（被告雖另開立遠期支票作為上開貨款給付之方式，但票據關係與原因關係各自獨立，本件既無證據可以證明兩造另有約定清償期，則被告所開立之遠期支票之發票日，僅能用以起算票據請求權時效，而非起算原因關係即貨款請求權時效），是原告就上開貨款請求權，於103 年5 月31日即已罹於時效。
㈢原告雖主張被告受有上開鋁圓棒（貨款）之利益云云。惟按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，不能謂無法律上之原因而受利益（最高法院51年台上字第2881號判例參照），票據法第22條第4 項之利得返還請求權時效期間雖為15年，惟出賣人為商人之貨款請求權，倘罹於2 年時效期間，並經買受人為時效抗辯後，買受人拒絕給付貨款，已非不當得利，毋須依票據法第22條第4 項返還利得（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第1 號）。經查，原告於101
年5 月31日以後已可行使上開鋁圓棒（貨款）之商品代價請求權，業如前述，然原告逾2 年期間仍未行使其權利，其上開貨款請求權應已罹於時效。（原告甚至至本院辯論終結前，仍未行使其上開貨款請求權。原告本件訴訟係對被告主張依據票據法第22條第4 項之規定之利得償還請求權，並未對被告主張上開貨款請求權。是以，縱將系爭4 張支票發票日解釋為原告上開貨款請求權之清償期，依系爭4 張支票之「發票日」即101 年8 月28日、31日起算原告上開貨款請求權時效2 年，原告上開貨款請求權時效，亦已於103 年8 月31日後即罹於時效）。是被告於本院審理時抗辯原告上開貨款請求權均已逾2 年時效期間等語，應有理由。原告雖主張被告受有上開鋁圓棒（貨款）之利益云云，惟依上開說明，被告既係依時效制度之規定得拒絕上開貨款之給付，即不能謂被告拒絕給付上開貨款是「無」法律上之原因而受利益，亦即被告雖因此而受有拒絕支付上開貨款之利益，但其受有利益係基於時效制度之規定所致，原告依票據法第22條第4 項之規定，請求被告償還上開貨款利益，自無理由。
㈤此外，原告並無舉證被告另有何因系爭4 張支票票款請求權因罹於時效而消滅，而受有何利益，及利益多少，依上開舉證責任之規定，自難認原告請求被告應給付原告869 萬6364元及利息為有理由。
四、綜上所述，原告基於據票據法第22條第4 項之規定，請求被告給付原告869 萬6364元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蔡淑貞
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額（新台幣）│退票日 │ 票據號碼 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 1 │101 年8 月28日│200萬元 │101 年9 月13日│CK0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 2 │101 年8 月28日│178 萬495 元 │101 年9 月13日│CK0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 3 │101 年8 月31日│291萬5905元 │101 年9 月13日│BA0000000 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 4 │101 年8 月31日│200萬元 │101 年9 月13日│BA0000000 │
└──┴───────┴─────────┴───────┴─────┘