高雄簡易庭103年度雄簡字第2599號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第2599號

原告

高雄軟體科技園區南區綜合大樓管理委員會

法定代理人

洪平森

訴訟代理人

林曉

被告

安利格股份有限公司

法定代理人

陳鄭文治

　　　　　　陳韋霖

　　　　　　莊晴媛

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項分別定有明文。又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上揭規定；且股份有限公司之清算，以董事為清算人，同法第26條之1 、第322 條第1 項前段亦有明文。查被告業於民國103 年2 月24日由經濟部加工出口區管理處命令解散，並於103 年5 月1 日以經加三商字第00000000000 號函公告廢止登記在案，迄未依法聲請清算等情，有經濟部加工出口區管理處103 年10月27日經加三商字第00000000000 號函、被告公司變更登記表、本院高雄簡易庭查詢表、索引卡查詢資料在卷可佐（見本院卷第10、13至15、74頁），揆諸前開規定，即應以被告廢止登記時之全體董事為法定清算人，是本件訴訟程序應以董事陳鄭文治、陳韋霖及莊晴媛為被告之法定代理人。

二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：門牌號碼高雄市前鎮區○○○路0 號0 樓之1 房屋原（下稱系爭建物）為被告所有，102 年2 月7 日始因拍賣移轉所有權予訴外人昱盛鋼鐵有限公司，故被告在102 年2 月7 日前為原告所屬高雄軟體科技園區南區綜合大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依該大樓管理規約（下稱系爭規約）第16條約定，負有按時向原告繳付管理費及車位清潔費之義務。又系爭大樓管理費每坪為新臺幣（下同）50元、汽車、機車停車位清潔費每月各應繳200 元、100 元，系爭建物面積351.29坪，每月應繳管理費17,565元，被告並使用汽車停車位6 位、機停車位7 位，每月應繳停車位清潔費1.900 元。詎被告積欠101 年7 月至102 年1 月共7 個月之管理費及車位清潔費136,255 元（計算式：管理費17,565元×7 月＋車位清潔費1,900 元×7 月＝136,255 元）未給付，經原告以存證信函催告限期繳清後，被告仍不置理。為此，爰依系爭規約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

五、原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、高雄市前鎮區公所102 年1 月3 日高市○區○○○00000000000 號函、系爭建物登記第一類謄本、異動索引、系爭規約、積欠管理費之計算式、明細、房屋管理費繳款單及管理費計算方式等為證，經本院核對無訛，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭規約之約定，請求被告給付136,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月22日（見本院卷第26至28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。