高雄簡易庭103年度雄簡字第46號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度雄簡字第46號

原告

台灣電力股份有限公司高雄區營業處

法定代理人

黃進丁

訴訟代理人

左祖鴻

被告

台灣之美商業股份有限公司

法定代理人

陳銀櫃

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告址設門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號1樓，並向原告申請電錶使用（電號00-00-0000-00-0 ），惟被告自民國102 年7 月起即未依約繳交電費，迄至102 年 9月10日經原告執行停電前，尚積欠原告102 年7 月及9 月之電費計新臺幣（下同）166,193 元未付，經原告屢經催款，仍未給付，爰依供電契約之法律關係，請求被告給付電費等語。並聲明：被告應給付原告166,193 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由原告主張之上開事實，業據原告提出應繳電費明細表、 102年7 月、9 月份電費收據、台灣電力公司過戶登記單為證，而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，是原告主張，應堪認為真實。從而，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。