高雄簡易庭103年度雄簡字第542號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第542號

原告

台灣電力股份有限公司高雄區營業處

法定代理人

黃進丁

訴訟代理人

左祖鴻

被告

米奈生化科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

葉中平

上列當事人間給付電費事件，本院於民國103 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時係請求被告應給付原告電費新臺幣（下同）147,909 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更訴之聲明為被告應連帶給付原告147,909 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項規定，尚無不合，應予准許。

三、原告主張：被告葉中平因繼受為被告米奈生化科技有限公司（下稱米奈公司）之負責人，於民國95年12月28日會同原登記負責人鍾永杰，以高雄市○○區○○段00地號土地為用電地址、用戶名稱米奈公司葉中平，向原告申請用電而成立供電契約，詎被告2 人積欠102 年8 、10月份（用電期間為102 年6 月11日至同年10月14日）之電費共147,909 元未支付，為此依兩造間供電契約，提起本訴，聲明請求被告連帶給付原告147,909 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

四、被告均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據提出過戶登記單、應繳電費明細表、102 年8 、10月份電費收據為證（簡字卷第5 ～8 頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是原告本於兩造間供電契約，請求被告米奈公司給付積欠之電費147,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告主張被告葉中平為被告米奈公司負責人，因執行職務使用電力使原告受有損害，依公司法第23條第2 項規定應負連帶賠償責任，且亦屬契約當事人，亦應共同負契約當事人之責云云，惟查：按單純債務不履行，尚非違背法令之行為（最高法院77年度台上第1995號判決意旨參照），被告米奈公司未依約給付電費，僅屬債務不履行，尚不構成不法侵害原告權利之侵權行為，原告主張被告葉中平應依公司法第23條第2 項連帶負損害賠償之責，自屬無據；再觀本件契約（即過戶登記單）用戶簽章蓋印被告米奈公司與葉中平之章（簡字卷第6頁），被告葉中平並未另蓋有印文，顯見被告葉中平係以被告米奈公司代表人身份訂約，並非以個人身份與被告米奈公司共同向原告訂約至明，從而被告葉中平並非契約當事人，自無給付電費與原告之義務，是原告主張被告葉中平應與被告米奈公司共負契約責任，亦屬無據，原告此部分請求自應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,550元公示送達登報費 600元合計 2,150元