高雄簡易庭103年度雄簡字第691號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第691號

原告

金利建設商業股份有限公司

法定代理人

王朝皇

訴訟代理人

范世豪

訴訟代理人

楊采樺

被告

陳宗益

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）係原告所有，毗鄰之同小段1113地號土地及其上同小段3558建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○路00號建物（下稱系爭房屋）則為被告所有，詎被告竟未經原告同意，亦無任何權源，無權占有系爭土地，面積為1.56平方公尺，已侵害原告就系爭土地所有權之行使。爰依民法第767 條第1 項之規定，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張系爭土地為原告所有，而遭被告所有之系爭房屋無任何合法權源越界佔用事實，業據其提出與所述相符之高雄市新興地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、系爭房屋之建物謄本各乙份為證，而被告所有系爭房屋無任何合法權源占用系爭土地，面積共1.56平方公尺，亦經高雄市新興地政事務所會同本院至現場測量無訛，有該所103 年7 月11日高市地新測字第00000000000 號土地複丈成果圖（如附圖）、現場照片附卷可佐，且被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，堪認原告主張之事實為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為原告所有，被告所有系爭房屋無任何合法權源占用系爭土地，面積共1.56平方公尺，業據前述，而被告亦未舉證以證明有合法占有之權利，自已妨害原告等對系爭土地所有權之完整行使。從而，原告依民法第767 條第1 項之規定，本於所有權人之物上請求權，提起本訴，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。