高雄簡易庭103年度雄訴字第20號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度雄訴字第20號

原告

瑞泰水泥製品股份有限公司

法定代理人

楊贄嘉

訴訟代理人

陳勁宇律師

被告

百立瀝青有限公司

法定代理人

王進發

上列當事人間給付票款事件，本院於民國103 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，並由原法官依通常訴訟程序繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原以票據之法律關係為請求權基礎，聲明請求被告給付如附表編號1 所示支票票款新臺幣（下同）75萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於本院審理中追加依兩造間租賃契約而為請求，並追加請求如附表編號2 所示支票票款即租金75萬元及遲延利息，變更聲明為：被告應給付原告150 萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，本院審酌追加之訴與原起訴之請求，基礎事實同一，揆諸前揭法條，自可准許。又原告為訴之追加後，已致本件訴訟一部不屬民事訴訟法第427 條第1 、2 項範圍，兩造復未合意繼續適用簡易程序，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國101 年10月7 日與原告簽立租賃契約書，承租原告所有高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號等4 筆土地（下稱系爭土地），租期自101 年10月7 日起至103 年10月6 日止，共計2 年，約定每月租金為25萬元，每次應繳3 個月租金計75萬元，並分別開立票面金額均為25萬元之支票8 張予原告，作為租金之給付（下稱系爭租賃契約），詎原告持其中用以支付102 年10至12月、103年1 至3 月租金之附表編號1 、2 所示支票，向銀行提示兌現時，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，共積欠原告票款即租金150 萬元，屢經原告催討，被告仍置之不理。為此依票據及兩造間租賃契約之法律關係，提起本訴，並聲明：

㈠被告應給付原告150 萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，惟具狀辯以：不爭執有向原告承租系爭土地，租期、租金之給付方式均如原告所主張，惟被告簽約時另有繳付原告50萬元押租金，原告依兩造間租賃契約之約定，負有返還被告50萬元押租金之義務，惟原告迄今未返還，則其請求被告逕給付其租金，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出如附表所示之支票及退票理由單、租賃契約書等件為證（見本院卷第5 、32-36 頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執或未爭執，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

㈡被告雖於103 年3 月18日提出答辯狀，抗辯其有繳付原告50萬元之押租金，原告尚負有返還之義務云云，惟原告嗣於103 年4 月3 日另主張：兩造已於103 年3 月28日協議自即日起終止系爭租賃契約，被告應於103 年4 月30日前拆除所有地上物，完成土地點交返還，押金50萬元不退還等語（見本院卷第47、53頁），並提出加載有上述協議內容作為補充條款、經被告前任法定代理人王聰吉在補充條款處簽名、蓋印被告公司章之租賃契約書，資為證明（見本院卷第53頁），雖王聰吉自102 年8 月6 日起已非被告公司之法定代理人，有被告公司變更登記表在卷可按（見本院卷第15-16 頁），惟其為訂約時之被告法定代理人，對於系爭租賃契約較為瞭解，由其代理被告公司與原告協議系爭租賃契約之終止，尚屬合理，又系爭租約原至103 年10月6 日始屆滿，惟原告於103 年6 月10日言詞辯論期日即稱系爭土地上之地上物被告均已清除（見本院卷第61頁），可見被告確有提前終止系爭租約，將系爭土地騰空返還之舉，堪認原告主張王聰吉有代理被告與原告協議終止系爭契約，不退還押金等情，應非子虛，且本院於本案審理中陸續將載有原告主張系爭租約已合意終止、被告已同意不退還押租金等內容之書狀、言詞辯論筆錄寄送被告（見本院卷第51-54 、58、65頁），被告均未具狀或到庭爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定，視同對原告此部分主張之事實自認，本院依上開證據調查之結果，認原告此部分主張堪信為真，故被告先前未返還押租金之抗辯，即無足採。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。復按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第439 條前段、第229條第1 項、第2 項、第233 條第1項 、第203 條亦有明文。

㈣被告交付予原告用以支付102 年10至12月、103 年1 至3 月之支票既均遭退票而未為給付，被告之租金債務即不消滅，故原告依兩造間租賃契約，請求被告給付自102 年10月1 日起積欠之租金，即屬有據，惟系爭租賃契約於103 年3 月28日即終止，原告依兩造間租賃契約，應僅得請求被告給付計至103 年3 月28日之租金共147 萬5806元〈102 年10至12月之租金75萬元+103年1 至2 月租金50萬元+103年3 月1 日至28日租金22萬5806元（25萬元×28/31 ＝22萬5806元）＝147 萬5806元〉，而不得請求被告給付103 年3 月29日至31日之租金2 萬4194元。然支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334 號判例意旨參照），被告交予原告之附表所示支票既均遭退票，自應依票上所載文義負責，被告於本案審理中復未就上述因提前終止租約而溢付之租金，提出票據原因關係抗辯，則原告仍得依票據之法律關係，請求附表所示支票之發票人即被告依票面金額，給付票款150萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月15日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係及兩造間租賃契約，請求被告給付150 萬元，及自103 年4 月15日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。