高雄簡易庭104年度司雄聲字第5號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度司雄聲字第5號

聲請人

立達開發投資有限公司

法定代理人

林國基

相對人

張文得

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣原債權人泛亞商業銀行股份有限公司之債權幾經債權轉讓，輾轉於民國103 年6 月26日讓與予聲請人，聲請人依相對人之戶籍地址寄發通知，投遞未果，爰依法聲請公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

三、經查，本件聲請人通知相對人債權讓與對其寄發存證信函，經郵政單位以「遷移」為由退回，有聲請人提出之退件信封、存證信函、相對人戶籍資料、本院90年度執字第18690 號債權憑證、債權讓與證明書、經濟部函文等附卷可稽，查相對人於92年9 月19日登記遷出國外後未再返國入境，且無國外詳址，並有外交部領事事務局104 年1 月19日領一字第0000000000號函、內政部移民署104 年1 月13日移署資處明字第0000000000號函等在卷可憑，準此堪認相對人已屬行方不明，可見相對人有應為送達處所不明之情形，則其依上開規定，聲請將附件所示意思表示為公示送達，經核與上揭規定相符，自無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。