資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭104年度雄小字第2171號
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2171號
- 原告
- 迅束企業有限公司
- 法定代理人
- 黃國欽
- 被告
- 邱靖瑋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰元，及自民國一百零四年四月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因承攬被告於門牌號碼高雄市○○區○○街0 號6 樓房屋之清潔及廢棄物清運工程，而持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期於如附表所示之提示日提示，竟因存款不足及拒絕往來而均遭退票，屢經原告催索，惟迄今仍未給付，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查本件原告執有如附表所示由被告所簽發之系爭支票乙情，業經本院認定如上，則揆諸上揭規定，被告自應就系爭支票負付款責任，綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）12,300元，及自提示日民國104 年4月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌────┬───────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人 │付款銀行 │票據號碼 │票面金額 │發票日 │退票日 │
├────┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│邱靖瑋 │臺灣中小企業銀│AC0000000 │12,300 元 │104 年3 月30日│104 年4 月1日 │
│ │行九如分行 │ │ │ │ │
└────┴───────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳威志