高雄簡易庭104年度雄小字第2238號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄小字第2238號

原告

高雄市政府經濟發展局

法定代理人

曾文生

訴訟代理人

顏紹宇

訴訟代理人

莊大慶

被告

上電水電工程有限公司

法定代理人

張朝基

訴訟代理人

張煇鴻

上列當事人間清償債務事件，本院於民國104 年12月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時，並未請求給付利息，嗣於本院審理時，追加請求自民國103 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核係同一事件之附帶請求孳息，二者之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告依政府採購法規定與被告於99年12月20日簽訂「99年度旗后觀光市場整修工程（傳統市場更新計畫第2期）外牆LED 燈裝置工程（下稱系爭工程）」契約（下稱系爭契約），依系爭契約第50條保固之規定，被告就保固期間發現之工程瑕疵，應於原告指定之期限內修復，否則原告得逕為處理，費用由被告負擔。嗣於完工後之保固期間內，被告所施作之系爭工程LED 光源、線光源發生故障，經兩造於101 年12月13日會勘確認後，被告並未完成修復，原告再分別於102 年3 月5 日及102 年7 月10日兩度發函請被告修復，被告亦未履行，原告爰自行僱工修復，共支付修復費用新臺幣（下同）5 萬5,371 元，原告並於付款後，於103 年8月29日函文催告被告應於10日內給付修復費，經被告於103年9 月2 日收受後，並未於10日內為給付，故應於103 年9月13日起負遲延責任，為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告則以：被告於101 年12月13日會勘後，隨即委託包商進行修復，並無原告所稱瑕疵未修復之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條第1 項及第199 條第1 項定有明文。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、系爭工程結算明細表、101 年12月13日會勘紀錄、102 年3月5 日、102 年7 月10日、103 年8 月29日函、送達證書各1 份、原告僱工修復施工照片共25張為證（見本院卷第10頁至第18頁、第24頁、第25頁、第32頁至第33頁、第56頁至第57頁），足見其所言確實有據；被告雖以前詞置辯，然並未提出任何其確實已進行修復之證據供本院審酌，自難僅憑上開空言而對其為有利之認定，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。從而，原告請求被告給付本件瑕疵修復費用，即屬有據。

六、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬5,371 元，及自103 年9 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項目金額 （新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元