高雄簡易庭104年度雄簡字第1127號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1127號

原告

藍清溪

被告

中華正圓有限公司

法定代理人

陳玉珍

被告

廖海籌

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告廖海籌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告中華正圓有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告中華正圓有限公司所簽發，付款人為彰化商業銀行博愛分行，附款地為高雄市○○區○○○路000 號，發票日為民國103 年12月4 日，票號KN0000000 ，票面金額為新臺幣（下同）20萬元，並由被告廖海籌背書之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告於103 年12月4 日為付款提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，聲明：被告應連帶給付原告新台幣20萬元，及自103 年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告中華正圓有限公司及廖海籌均以異議狀辯稱：被告中華正圓有限公司前曾多次請原告代為調度資金，每次均如期償還本息，而此次調度資金所開立之系爭支票雖退票，但係因被告中華正圓有限公司週轉困難所致，並非詐欺，且事後多次懇請原告延期清償，但原告均未同意等語；另被告中華正圓有限公司辯稱：對於原告主張之事實不爭執，但希望可以分期償還等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有原告提之如附表所示之支票、退票理由單影本各1 張（見本院卷第5 頁）為證，堪認為真實。依上開規定，原告上揭請求，自應准許。被告2 人雖執前詞抗辯，惟均僅係被告2 人之履行意願與能力之問題，與被告2人之履行義務無涉，。

五、綜上所述，原告基於票據關係，請求被告應連帶給付原告新台幣20萬元，及自103 年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。