高雄簡易庭104年度雄簡字第1482號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1482號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

楊雨滄

被告

景威企業有限公司

兼法定代理人

胡惠秋

被告

陳慶發

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國104 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告景威企業有限公司邀同被告胡惠秋、陳慶發為連帶保證人，於民國102 年5 月30日與原告簽訂授信總額度新臺幣（下同）3,000,000 元之「授信約定書暨綜合額度契約」「授信核定通知暨確認書」各1 份，並於102 年5 月30日出具「動用申請書」乙份，向原告借款3,000,000 元，約定借款期間至104 年5 月31日止，自借款日起以1 個月為1期，依年金法計算期附金，按期償付本息，借款利息為固定年息13.88%，併就逾期違約金約定，凡逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 計付，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付。且約定被告如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，其債務視為全部到期。詎被告景威企業有限公司自104 年5 月1 日起即未依約清償本息，上開借款依約均已屆清償期，且迭經催討，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告胡惠秋、陳慶發為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰本於兩造契約約定提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、放款帳卡明細查詢單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據結果，堪認原告主張為真實。是原告依兩造契約約定之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用額為1,550 元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。