高雄簡易庭104年度雄簡字第2078號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2078號

原告

藍陸興有限公司

法定代理人

向復生

訴訟代理人

呂帆風律師

被告

李水法

訴訟代理人

李昆憲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人國郁漁業有限公司（下稱國郁公司之董事，而國郁公司所有之中華民國籍漁船國郁號（KUOUYUE ）於南非共和國（下稱南非）之船務，均委由南非商Trade Ocean 公司及原告處理。而原告前已將國郁號之船務費用帳單寄至國郁公司所在地高雄市○○區○○○街000 號，並由國郁公司員工張淑惠、楊秋玲等人簽收，然迄今尚有南非幣（下同）141,788.42元（下稱系爭債務）尚未清償。又原告於民國103 年9 月25日寄送存證信函予國郁公司催告付款，國郁公司即於同年10月20日償還部分債務5 萬元，依法國郁公司已對系爭債務之全部有所承認。詎經原告向國郁公司追討欠款後，國郁公司竟拒不付款，旋即惡性倒閉，被告並向法院聲請清算國郁公司，由其擔任清算人，且其明知國郁公司名下尚有國郁號之財產可供清償，但其竟未依法辦理清算程序，而通知原告申報債權，復未向原告清償系爭債務，清算程序完畢後亦未通知法院，依法均有未合，導致原告求償無門，依法即應對原告負損害賠償責任，爰依民法第184條、公司法第23條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一對原告為有利之判決等語，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告141,788.42元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告所提出之系爭債務帳單資料，均為原告所自行製作，並未檢附任何憑證，被告否認之。且當時是原告之人員告知國郁公司只需支付35萬元，即全數清償對原告之債務，故國郁公司亦已給付35萬元與原告，是債務均已清償完畢，況且本件僅為原告與國郁公司間之債務不履行責任，與被告無關。此外，原告主張帳單均已寄予國郁公司，並由張淑惠、楊秋玲等人簽收，惟上開二人並非國郁公司之員工，且國郁公司雖設址在高雄市○○區○○○街000 號，但國郁公司並未派駐任何人員在該處。又國郁號於102 年4 月8 日入南非開普敦港後，於同年5 月11日出港，國郁公司僅有委託原告入、出港事宜，但原告請求之數額過高，被告不認同，故僅匯款35萬元，應已足夠支應原告之支出，其餘款項原告既未提出任何單據，應與國郁公司無關。另除兩造另有約定外，原告應不得請求利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告上開主張，據其提出債務帳單明細（下稱系爭明細）、高雄市政府函文、國郁公司變更登記表、股東同意書、國郁號船舶國籍證書、行政院農業委員會漁業執照、船務代理行帳單簽收表、律師事務所函文、船務代理帳單、兩造簡訊、國郁號船員名冊為證（本院卷一4-9 、38-44 、73-86 、105 、本院卷二第16-17 頁），然為被告所否認，並抗辯如上，是本件爭點厥為：原告所提出系爭明細，是否真正？系爭債務之資料是否交予國郁公司收受、國郁公司是否知悉系爭債務？國郁公司對原告之債務是否均已清償完畢？被告是否需對原告負損害賠償之責？茲將本院得心證之理由，分述如下：

（一）原告提出之系爭明細，應為真正：按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357 條第1 項規定明確。原告主張國郁公司積欠之款項，係以系爭債務明細（本院卷一第4 頁）為證。經查，自102 年6 月13日起至103 年8 月31日止，Trade Ocean 公司開立帳單編號126594、127147、127254、127447號帳單4 紙，均記載船隻（Vessel）國郁號之到港日期（Arrival Date）為102年4 月8 日、離港日期（Sailed Date ）為102 年5 月10日，債務人為國郁公司（Kuou Yue Fushery Co .Ltd），其細項均為靠港所生船務代理費用；其餘帳單10紙其細項均為逾期所生利息，債務人亦記載為國郁公司。而上開帳單14紙金額共計48,890.54 元，有Trade Ocean 公司所開立船務代理帳單14紙在卷可稽（本院卷一第73 -86頁），而上開14紙帳單之帳單編號、細項及數額，核與原告所提出之系爭明細相符。又國郁號曾於102年4 月8 日至同年5 月11日期間曾至南非開普敦港停泊，有行政院農業委員會漁業署105 年3 月7 日漁三字第0000000000號函文附卷可參（本院卷第180 頁），是國郁號之靠港日期與離港日期與上開Trade Ocean 公司所開立之船務代理帳單相符，益徵Trade Ocean 公司上開開立之船務代理帳單以及原告所提出之系爭明細，並非子虛。從而，系爭明細雖為原告所自行製作，然其內容均係整理Trade Ocean 公司所開立之船務代理帳單而來，並無何等差異，是原告持系爭明細，其內容應屬真正，堪予認定。

（二）被告應有收受船務費用之帳單：

1.經查，國郁公司之公司所在地為高雄市○○區○○○街000 號1 樓，而國郁公司解散前唯一之董事為被告，有國郁公司有限公司變更登記表存卷可證（本院卷一第14、15頁），且為被告不爭執，應為無訛。再查，國郁公司先前曾與訴外人堡捷船務代理有限公司（下稱堡捷船務）有商業上往來，而堡捷船務寄送帳單與國郁公司時，亦寄送至上開地址，此有堡捷公司陳報狀暨託運單在卷可佐（本院卷二第2-3 頁，另堡捷船務上開陳報狀暨託運單之國郁公司地址為「孔子六街」，然高雄市並無上開路段，故應為「孔宅六街」之誤繕）。又原告將船務帳單送至上開地址時，亦有張淑惠、楊淑玲等人簽收，有船務代理行帳單簽收表附卷可證（本院卷一第38頁），然若張淑惠、楊淑玲未得國郁公司授權代為簽收帳單，豈有自行為國郁公司簽收單據之必要，堪信上開二人應得國郁公司授權代為簽收寄予國郁公司之單據，應符常情。是以，國郁公司與他公司有商業往來時，他公司均將相關帳單明細寄送至上開地址，並由國郁公司授權之人員簽收，應為實在，則原告將船務費用之帳單寄送至上開地址並經人員簽收後，國郁公司應已收受上開帳單明細，應為無訛。況且，原告另於103 年9 月30日委託正鑫聯合律師事務所以鑫律呂字第000000-0號函文，催告國郁公司與被告給付款項，有函文1 紙可佐（本院卷一第40頁）。據上說明，原告已於103 年9 月30日前間將船務代理費用之單據及帳單明細以簽收或發律師函之方式，使國郁公司及被告知悉，應為無誤，是被告對原告有催告債務一節，即難諉為不知。

2.被告雖抗辯張淑惠、楊淑玲並非國郁公司之員工云云。然查，如該二人未得國郁公司授權，豈有簽立自身姓名而未國郁公司簽收資料之必要，足見該二人應有國郁公司授權簽收文件之權限，已如前述，又受授權簽收文件，本不以為國郁公司之員工為必要，是被告雖抗辯張淑惠、楊淑玲並非國郁公司之員工，然對其等有得國郁公司授權並簽收文件之權限，並無影響。

（三）國郁公司對原告請求之系爭債務均未清償：

1.被告抗辯業已給付原告35萬元，對原告之債務均已清償云云。惟查，國郁公司於102 年10月11日、10月20日及103 年10月20日分別匯款20萬元、10萬元及5 萬元與Trade Ocean 公司一節，有臺灣土地銀行小港分行匯款賣匯水單、合作金庫銀行匯出匯款申請書在卷可參（本院卷一第113-115 頁）。又查，國郁公司於102 年5 月31日尚積欠船務代理費用446,827.88元，嗣後國郁公司即有匯入3,930 元、200,000 元、100,000 元及5,000 元，共353,930 元，有前揭系爭明細及船務代理帳單可證。是於102 年5 月31日時，國郁公司尚積欠原告446,827.88元，嗣後即清償353,930 元，故國郁公司尚餘92,897.88 元未清償，應可先予認定。

2.又因國郁號航行至南非所生之費用，自102 年6 月13日起至103 年8 月31日止，共積欠45,590.54 元，業經認定如上。準此，國郁公司尚積欠原告141,788.42元（計算式：92,897.88 ＋45,590.54 ＝141,788.42元），應堪認定。

3.至被告抗辯對原告之債務均以35萬元清償完畢，且是原告之人員表示只需給付35萬元即可，況35萬元應已足支應對原告積欠之債務云云，然被告就原告有同意僅以35萬元清償完畢一節，未能舉證以實其說，尚難採信。又國郁公司僅有清償35萬元，而不足清償對原告之債務，亦經計算如前，是被告抗辯國郁公司對原告已無債務存在云云，即屬無據。另被告認35萬元已足清償對原告之債務部分，純為被告之主觀想法，亦嫌無憑。是被告上開抗辯，均非可採。

（四）被告是否須對原告負損害賠償之責：

1.按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。清算人之職務如左：二、收取債權、清償債務；清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產；清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東；有限公司公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第7 條第2 項、第23條第2 項、第24條、第79條前段、第84條第1 項第2 款、第88條、第89條第1 項、第90條及第113 條分別定有明文。再按公司法第23條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言。解散之公司進行清算，亦屬公司負責人執行業務之範圍；股份有限公司解散後，董事以清算人之地位，執行清算之事務，亦應認為公司負責人執行公司之業務，如於執行清算事務時，違反法令，致他人受有損害，應有公司法第23條之適用，最高法院65年台上第3031號判例、66年度第10次民庭庭推總會議決定（一）、最高法院65年度第5 次民庭庭推總會議決議可資參照。

2.經查，國郁公司於104 年1 月12日經高雄市政府經商公字第00000000000 號函文解散，有前揭有限公司變更登記表可稽，又被告於國郁公司解散前為國郁公司之唯一董事，亦如前述，則於國郁公司解散後，被告依法即為國郁公司之清算人，並應依公司法規定為清算程序。次查，國郁號於103 年12月17日出售予訴外人豐展漁業有限公司，有中華民國船舶國籍證書輪字第27409 號在卷可佐（本院卷一第121 頁），又國郁公司於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所開立之帳戶，於103 年12月間，公司存款至多曾達200 餘萬元，然至103 年12月30日時，存款僅賸餘205,035 元，有合作金庫北高雄分行105 年1 月30日合金北高存字第00000000000 號函文暨交易明細附卷可參（本院卷一第159-160 頁），而被告於擔任國郁公司清算人期間，自承並未依據公司法之規定進行清算程序，且國郁號係以1,000 多萬元出售明確（本院卷一第193 頁），另國郁公司業有受領原告所寄發之系爭債務資料，已由本院認定如前，應均為無訛。

3.是依上開資料以觀，國郁公司於104 年1 月12日解散前，應已於103 年9 月30日前知悉積欠原告系爭債務，且國郁公司帳戶內之款項於公司解散大幅減少，而國郁號出售之1,000 多萬元，亦未見存入國郁公司之帳戶內，而國郁公司於解散前之唯一董事既為被告，被告對上開情事以及公司經營狀況，實難諉為不知，基此，被告於國郁公司解散前，應已能知悉國郁公司之財務狀況不佳而即將聲請解散，故盡量提領國郁公司帳戶內之款項，並避免出售國郁號之1,000 餘萬元遭債權人查封，而未存入國郁公司帳戶等情，已非全無可能，而此等行為，無異使財務狀況不佳之國郁公司，體質更顯貧弱，被告之業務執行，已難認有忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。況於國郁公司解散後，被告身為清算人，並未踐行前揭公司法規定之清償債務、公告催告債權人報明債權及宣告破產等程序，顯未盡其清算人之職責，從而，原告因此無法就國郁公司之財產受償而受有損害，是堪認定。承上，被告身為公司負責人，於國郁公司清算前，其業務執行行為難認基於公司利益而為之，於國郁公司清算後，復未依公司法規定踐行解算、清算之相關程序，致使原告無法實現向被告請求系爭債務，其債權受有損害，揆以前揭規定，被告自應對原告負損害賠償之責，原告主張被告應給付141,788.42元，自屬有據。被告抗辯本件僅為原告與國郁公司間之債務不履行責任，與被告無關云云，並非能採。

4.又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民法第203 條、229 條第2 項及民事訴訟法第519 條第1 項規定明確。查本件被告對原告負債務，已經本院認定如上，而原告對被告聲請核發支付命令，並經被告於法定期間內異議，有民事支付命令聲請狀、民事異議狀在卷可憑，則上開支付命令之聲請，依法視為起訴，故揆以上開規定，原告請求自支付命令送達日起之法定遲延利息，依法即屬有據。

四、綜上所述，原告依公司法第23條規定，請求被告給付141,788.42元，及自支付命令送達被告翌日即104 年6 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請，如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。