高雄簡易庭104年度雄簡字第2538號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2538號

原告

晁利企業有限公司

法定代理人

吳和建

訴訟代理人

黃德鴻

被告

榮𡘙企業有限公司

法定代理人

葉羽庭

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年12月至104 年1 月間，分批向原告訂購五金零件及船舶物料，買賣價金共計新臺幣（下同）217,056 元，兩造約定被告應於原告開立發票予被告後一個月內付款，而原告已於104 年1 月13日將最後一批五金零件及船舶物料交與被告，並分別於103 年12月1 日、104 年1 月15日、104 年1 月25日分批開立金額166,425 元、12,600元、38,031元之發票與被告，然被告並未依約清償，經催討無果，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告217,056 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前就支付命令聲明異議則以：對原告請求之金額有爭執等語，資為抗辯。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之統一發票3 紙及估價單2 張在卷可稽（見本院卷第4 至5 頁、第23頁），堪信為真實。被告於督促程序固以對原告請求之金額有爭執等語置辯，惟其並未具體指明金額有何不符或提出相關證據以茲為佐，復經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，其空言所辯，自無足採。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付217,056 元，及自支付命令送達之翌日即104 年8 月4 日（見本院卷第10頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 2,320元公示送達登報費 400元合計 2,720元