高雄簡易庭104年度雄勞小字第11號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄勞小字第11號

原告

莊國齊

被告

古梵劭即大運企業社

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國103 年10月29日起受僱於被告，擔任高雄市駐點業務，為被告開發客戶，約定月薪新臺幣（下同）30,000元，原告確實有為被告招攬客戶，並將客戶訂貨款項匯予被告。嗣原告工作至103 年11月7 日決定離職，被告應給付原告103 年10月29日至103 年11月7 日共10日之薪資10,000元（30,000元×10/30 ），被告迄今仍未將薪資10,000給付原告，爰依兩造僱傭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張其於103 年10月29日至103 年11月7 日期間受僱被告，擔任駐點高雄業務負責開發客戶，約定月薪30,000元，並確實已為被告招攬客戶，將客戶訂貨款項匯予被告，被告於其離職後迄未給付薪資等情，經其提出市場開發工作日報表9 張、玉山銀行存款憑條4 張及兩造使用通訊軟體LINE之對話紀錄為證，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之僱傭契約請求被告給付工作10日之薪資10,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。