高雄簡易庭104年度雄小字第205號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第205號

原告

中正資產管理股份有限公司

法定代理人

張家毓

被告

家福交通企業有限公司

法定代理人

吳金龍

訴訟代理人

陳秀菊

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人陳建榮間清償借款強制執行事件，經本院於民國101 年12月11日核發102 年度司執字第169253號扣押命令（下稱系爭扣押命令），在新臺幣（下同）34,848元，及自99年2 月4 日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息範圍內，就陳建榮於被告處任職期間每月所得請求薪津3 分之1 、獎金3 分之1 之薪資債權予以扣押（下稱系爭扣押款），並命被告自收受上開事件移轉命令（下稱系爭移轉命令）後，將系爭扣押款移轉與原告。詎被告於民國101年12月20日收受系爭移轉命令後，卻仍於101 年11月份給付陳建榮薪資新臺幣（下同）29,965元、101 年12月份至102年2 月份則給付陳建榮薪資28,965元，而未將系爭扣押款給付與原告。爰依據前揭移轉命令之法律關係，聲明：被告應給付原告34,848元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然依其先前書狀及言詞陳述略以：被告係於103 年12月間收到執行命令，並交與陳建榮自行處理，嗣後即於104 年2 月將陳建榮辭退等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張陳建榮於101 年11月份至102 年2 月份在被告處任職，而101 年11月之薪資為29,965元、101 年12月份至102年2 月份薪資為28,965元，後原告對陳建榮聲請強制執行而扣押並移轉陳建榮對被告之薪資債權，被告並於101 年12月13日收受系爭扣押命令、於同年月20日收受系爭移轉命令等節，業據原告提出系爭扣押、移轉命令、陳建榮102 年綜合所得稅各類所得財產清單、陳建榮薪資明細表為證（本院卷第6 頁至10頁、第47頁），並經本院依職權調閱102 年度司執字第169253號卷宗核閱無訛，是原告請求被告給付系爭扣押款，固非無據，然被告既於101 年12月13日方收受系爭扣押命令，則依系爭移轉命令，原告既僅能受領被告自收受扣押命令起之扣押款，則原告請求系爭扣押款之範圍，應限於101 年12月份至被告離職即102 年2 月份之扣押薪資債權，應堪認定。又查，原告聲請強制執行之前後，另有訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）亦就陳建榮對被告之薪資債權聲請強制執行，債權金額為78,933元，並經本院分別於102 年1 月23日及同年2 月8 日核發102 年度司執字第12991 號扣押及移轉命令後送達予被告及陳建榮，且被告均未於法定異議期間異議，而依移轉命令富全公司亦能收取自被告收受扣押命令時起之扣押款，此有本院102 年度司執字第12991 號執行事件卷宗可參，故富全公司所得收取之扣押款，應為於102 年1 月至被告離職即102 年2 月之扣押薪資債權，亦信無訛。復以依原告債權額與富全公司債權總額計算原告之債權比例為0.31【34,848元/ （34,848元+78,933 元＝0.31】，揆以前開說明，101 年12月份之陳建榮對被告之薪資債權扣押款9,655 元【計算式：28,965元×1/3=9,655 元】，應由原告單獨受領，102 年1 月份至2 月份依上開債權比例計算，被告應移轉給付原告之金額為5,986 元【28,965元×1/3 ×2 月×0.31=5,986元，元以下四捨五入】。準此，原告請求被告給付15,641元（計算式：9,655 元＋5,986 元＝15,641元），及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無由，應予駁回。至被告抗辯已將執行命令交予陳建榮處理云云，然被告於收受系爭扣押、移轉命令後，依法即負有扣押及移轉債務人與債權人之義務，非能以執行命令已轉交債務人為由，免除其扣押及移轉債務人薪資債權之義務，是被告上開抗辯，並非可採。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算式：第一審裁判費 1,000元合計 1,000元