高雄簡易庭104年度雄小字第2353號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄小字第2353號

原告

南鎮天然氣股份有限公司

法定代理人

李哲朗

訴訟代理人

林永勝

被告

潘惠娟

上列當事人間請求給付天然氣費事件，本院於民國104 年12月31日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文本件原告起訴時其聲明第1 項係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）18,843元，及自民國102 年12月12日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告18,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體部份

一、原告主張：被告於100 年間與原告約定由原告為被告安裝天然氣供應被告使用，並約定每兩個月一期，原告應於隔月12日前繳交上期之天然氣費，若逾期達兩期以上且經催收仍未繳納者，應以當期欠繳之天然氣費計算加收百分之4 之違約金。詎原告自102 年11月起即至104 年3 月為止均未依約繳費，且經原告催收未果，加計依上開約定計算之違約金，原告已積欠被告共計18,843元，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18843 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率百分之4 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）經查原告主張之上開事實，業據原告提出用戶申請服務作業申請單、用戶申請書、欠繳明細、被告公司之天然氣事業營業章程附卷可稽（見本院卷第18頁至第24頁），復酌以被告經合法通知，未於言詞辯論其日到場亦未以書狀為陳述，堪認原告主張屬實。

（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第203 條定有明文。本件被告自102 年11月起即未依約繳費，兩造並於契約約定逾期達兩期以上且經催收仍未繳納者，應以當期欠繳之天然氣費計算加收百分之4之違約金等情，業如前述。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月22日起，至清償日止按年息百分之4 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述原告請求被告給付18,843元，及104 年10月22日起至清償日止按年息百分之4 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元