高雄簡易庭104年度雄小字第2784號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄小字第2784號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

林泳宏

訴訟代理人

洪婉瑜

訴訟代理人

林奇儒

被告

信誠淨水有限公司

法定代理人

劉錦雲

訴訟代理人

劉茗蓁

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國105 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之；簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，應以裁定改用小額程序，民事訴訟法第427 條之1 、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦有明定。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）134,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明請求被告應給付原告38,544，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許，並應改行小額程序審理。

二、原告主張：訴外人王劭振前積欠原告51,659元，並自民國102 年3 月29日起至清償日止，按年息11.77%計算之利息（下稱系爭債權），經原告向本院聲請強制執行，由本院以103年度司執字第138463號強制執行事件受理，並對王劭振之雇主即被告核發103 年9 月30日雄院隆103 司執春字第138463號扣押移轉命令，禁止王劭振向被告收取每月應領之各項薪津及年終、考核、績效獎金及其他獎金之三分之一，被告亦不得向王劭振清償，並應按扣押範圍債權比例移轉予原告（下稱系爭扣押移轉命令），系爭扣押移轉命令已於103 年10月7 日送達被告，被告未依法聲明異議，又未依系爭扣押移轉命令內容給付原告，屢經原告催討均未獲置理，依最低基本工資19,273元核算三分之一即6,424 元為每月王劭振可得薪資，則被告自103 年11月至104 年4 月應給付原告38,544元（6,424 元×6 月）。為此，爰依系爭扣押移轉命令及強制執行法第119 條第1 、2 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：王劭振為被告業務，係採按件計酬，並無底薪，若無業績即無薪水，王劭振自103 年11月起至104 年4 月均無業績，故被告並未給付任何款項予王劭振，亦無法扣薪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資意旨參照。依前揭說明，被告既否認有核發薪資予王劭振，自應由原告就此事實負舉證之責。經查，本件原告主張王劭振受僱於被告並有領取薪資一節，無非係以被告為王劭振投保勞工保險為其論據，然王劭振於103 年間並無任何所得資料，有其103 年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷末頁證物袋），王劭振於本院審理時亦陳明：伊自103 年至104 年4 月都沒有業績，伊只是勞、健保投保在被告公司，伊都是幫朋友送東西、搬東西，賺些零用錢等語明確（見本院卷第41頁），核與被告所述大抵相符，足徵被告抗辯王劭振於上開期間並無業績亦未領取薪資一節，尚非無據，原告既未就王劭振於103 年11月至104 年4 月有自被告領取薪資之事實舉證以實其說，其所為主張即無從憑採，是原告請求被告給付扣押王劭振之薪資38,544元，不應准許。

五、綜上所述，本件原告系爭扣押移轉命令及強制執行法第119條第1 、2 項之規定，請求被告應給付原告38,544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。另原告減縮之部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告自行負擔，附此敘明。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元