高雄簡易庭104年度雄小字第316號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第316號

原告

龍騰文化事業股份有限公司

法定代理人

李枝昌

訴訟代理人

魏宜哲

被告

斌統教育用品有限公司

法定代理人

翁景春

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）45,420元及自民國103 年11月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，於本院審理中減縮為33,929元及自103 年11月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告為原告之地區經銷商，原告為出版社，兩造間簽訂有買賣契約，並約定由原告出書與被告，被告則給付貨款，並按月結算。而被告先後積欠貨款2 筆分別為新臺幣（下同）26,870元及45,420元，共積欠72,290元（下稱系爭債務），惟因嗣後被告有退貨之情形，系爭債務即應扣除原告退款之38,361元，故退款之金額先用以抵充26,870元之債務後，剩餘之11,491元（38,361元-26,870 元=11,491 元）則用以抵充45,420元之債務，從而，系爭債務尚有33,929元（45,420-33, 929 =11,491元）未清償。而被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）與原告作為給付貨款之用後，扣除前揭抵充之金額，故系爭支票債權僅餘33,929元，詎原告持系爭支票於103 年11月10日提示後竟未兌現。為此，爰依票據及買賣契約法律關係，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告於103 年11月間退回3 萬餘元之參考書，原告並未結算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出上開支票及退票理由單、原告公司對帳單、統一發票為證（見本院卷第4 至5 頁、第21至33頁、第58頁），經本院核對無訛，要信兩造間確曾成立買賣契約，貨款共計72,290元，被告並因此簽發系爭支票作為給付系爭債務之用。再查，被告抗辯有退貨3 萬餘元之事實，有前揭對帳單記載退貨38,361元可考（本院卷第32頁），且為原告所自承，亦信原告應退款38,361元予被告無訛。據此，原告主張系爭債務原為72,290元，因扣除原告退款予被告之金額後，系爭債務及系爭支票剩餘之債權均僅餘33,929元，自堪信為真實。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付33,929元及自系爭支票提示日翌日即103 年11月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告本件主張，係在單一聲明下依票據或買賣法律關係，請求本院依單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併，而本院就原告之聲明既已依票據法律關係准許原告所請，就買賣契約法律關係是否有理由即無庸審酌，附此敘明。

五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元