高雄簡易庭104年度雄小字第973號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第973號

原告

怡富資融股份有限公司

法定代理人

陳嘉明

訴訟代理人

吳佩柔

訴訟代理人

洪國展

被告

林祖聖

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年8 月9 日向訴外人九三企業社購買APPLE 筆記型電腦（下稱系爭商品），約定價金為新臺幣（下同）38,796元，分12期付款，每期3,233 元，如有一期遲延付款即全部到期，並依週年利率20﹪計算遲延利息，系爭商品業已交付被告，九三企業社即將上開分期付款價金債權讓與原告，詎被告僅繳付3,233 元後未再付款，尚積欠原告35,563元，經原告多次向被告催討仍未獲置理，為此，爰依債權讓與及分期付款買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、本院得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書、分期付款交貨簽收單、分期付款買賣契約條款、繳款明細表等件為證，並經本院核對原本無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未就原告前揭主張提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。而被告本應於103 年10月19日繳納第2 期分期付款價金3,233 元，惟被告卻未依約繳付，有前揭繳款明細表在卷足憑，是被告於103 年10月19日起就剩餘未繳納之金額負遲延責任甚明，從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付35,563元，及自103 年10月19日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元