高雄簡易庭104年度雄建簡字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄建簡字第4號

原告

丞煜室內裝修工程有限公司

法定代理人

劉卉慈

訴訟代理人

陳育能

被告

德龍營造有限公司

法定代理人

簡國麗

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）360,441 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明：被告應給付原告360,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，屬減縮請求之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國101 年間承攬訴外人高雄市政府工務局養護工程處招標之「101 年度大坪頂以東都市○○區○號公園新闢工程」（下稱系爭工程），遂於101 年10月9 日與原告簽定工程合約書，由原告承攬系爭工程中之天花板及廁所隔間、搗擺工程，原告已依約完成工作，被告雖有陸續給付工程款，仍有尾款360,440 元未給付，經原告向被告多次催討均未獲置理，爰依法請求被告給付工程款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張被告於承攬系爭工程後，於101 年10月9 日與原告簽定工程合約書，由原告承攬系爭工程中之天花板及廁所隔間、搗擺工程，原告已依約完成工作，被告尚有尾款360,440 元未給付等情，業據其提出工程合約書、對帳單、發票、折讓單及原告於高雄銀行、第一銀行開設之帳戶存摺內頁影印資料等為證（見本院卷第4-6 、8 、46-53 頁），本院審酌原告係自102 年2 月6 日起至102 年7 月12日間開立發票及折讓單與被告，用以請領原告陸續完工部分之工程款，而依發票及折讓單所示之金額總計為1,728,067 元；被告則開立發票日自102 年4 月1 日至102 年10月16日間之支票共8張交付與原告用以給付上開工程款，並已經原告提示付款兌現共1,367,627 元等情，足徵被告對於原告已依約完成其承攬之工程乙情不爭執，則原告依兩造簽立之工程合約書約定，請求被告給付工程款360,440 元【計算式：1,728,067 －1,367,627 ＝360,440 】，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。