高雄簡易庭104年度雄簡字第1281號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1281號原　　　告　陳仁心即富利工程行
兼　上一人
訴訟代理人　鍾朝元
被　　　告　皇盟工程企業有限公司
法定代理人　葉瑤莉
訴訟代理人　楊申田律師
複訴訟代理
人　　　　　張堯程律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國105 年1 月7 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。本件被告執有以原告名義為發票人，發票日為民國101 年5 月23日、金額為新臺幣（下同）1,560,273 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請以民國104 年度司票字第3959號裁定准予強制執行在案，原告否認被告就系爭本票對原告有本票債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告鍾朝元與原告陳仁心為夫妻，鍾朝元並為富利工程行之實際負責人。101 年4 月24日原告富利工程行與訴外人信盟工程企業有限公司（下稱信盟公司）簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由富利工程行承攬「新北市三重區二重疏洪道兩側附近地區市地重劃- 左岸工程」之模板工程（下稱系爭模板工程）。契約總價為15,602,725元，原告並依契約約定，共同簽發金額為契約總價1/10之系爭本票與信盟公司，於工程全部完成並經驗收合格後，信盟公司應依系爭契約第14條第1 、2 項將系爭本票交還原告。系爭本票既係本件工程之履約保證而簽發與信盟公司，原告與被告並無任何契約關係，且系爭模板工程已完工並經驗收完成，被告持有系爭本票之基礎原因及本票所擔保之債務並不存在，被告竟持系爭本票對原告聲請執行，為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告執有原告之系爭本票債權不存在。三、被告則以：原告富利工程行向訴外人信盟公司承攬系爭模板工程，因作業人力不足、施工品質不佳及施工錯誤等情形，經信盟公司要求改善仍不改善，信盟公司爰於102 年1 月15日以存證信函終止系爭模板契約。是原告並未完成系爭模板工程。訴外人信盟公司平時與被告有業務關係，信盟公司為向被告周轉資金而將系爭本票轉讓與被告作為擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行乙情，業據其提出本院104 年度司票字第3959號民事裁定，而兩造對於系爭本票形式上之真正亦不爭執，是原告此部分主張，應堪信為真實。原告另主張系爭本票之債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院審酌如下：
（一）按票據行為為不要因行為，即不以給付原因為要素而成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人；此觀票據法第5 條、第13條規定自明。再按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院95年台上字第2862號、72年台上字第1612號判決要旨參照）。再票據法第14條第2 項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第477 號判決、85年度台上字第286 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例要旨亦可資參照。系爭本票係由原告簽發與信盟公司，信盟公司又轉讓與被告，兩造間就系爭本票既非直接前後手關係，是原告主張其就系爭模板工程已完工，而被告取得系爭本票時，係知悉原告就系爭模板工程已完工而出於惡意取得票據乙節，揆諸上開條文及判決意旨，自應由票據債務人即原告先負舉證責任。
（二）原告主張其與信盟公司簽立系爭契約，因履約保證為由簽立系爭本票與信盟公司等情，業經其提出工程合約書1 份在卷可查（見本院卷第6 至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），堪認為真實。至原告稱其與信盟公司間之契約經終止後，原告仍持續完成系爭模板工程等情，固提出備忘錄、會議紀錄數份為證（見本院卷第49至58頁），被告則辯稱：原告除承攬信盟公司之系爭模板工程外，另承攬被告的「阻隔式圍籬- 防溢座工程」（下稱系爭防溢座工程），該等備忘錄、會議紀錄係關於系爭防溢座工程，與原告及信盟公司間之系爭模板工程無關。查上開備忘錄及會議紀錄均係以被告名義發與原告，並無提及信盟公司之處，是被告所辯應為可採。原告復提出協議書1
份以證明系爭模板工程已完工（見本院卷第72頁），然該協議書上載稱：「富利工程行（簡稱乙方）代表人鍾朝元，承攬皇盟工程（簡稱甲方）左岸模板工程. . . 」，且立據人欄之甲方處為空白，實難認此協議書與信盟公司有何關聯；原告雖稱該協議書上所載協商人「蘇英明」為信盟公司副總（見本院卷第69頁），為此情為信盟公司所否認，此有該公司104 年11月25日函在卷可查（見本院卷第87頁）。況本院就系爭模板工程是否由原告完成乙情依職權函詢信盟公司，該公司函覆稱：富利工程行並未完成上開模板工程，上開模板工程未完成部分，業由本公司之上包即被告另行委託其他廠商施作等語（見本院卷第86頁）。綜上種種，原告就系爭模板工程已由原告完成，其得依系爭契約第14條第2 項請求信盟公司返還系爭本票等情，實未能舉證，更遑論原告對被告取得系爭本票係出於惡意亦未有何舉證，其即應依票據文義負發票人之責。是原告認系爭本票債權不存在，難認有理。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其已完成系爭模板工程，已無需對信盟公司負擔系爭本票債務，亦未舉證證明被告惡意取得系爭本票，請求確認被告就所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日書 記 官 卓榮杰