高雄簡易庭104年度雄簡字第1475號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1475號

原告

康熙科技股份有限公司

法定代理人

張冠宇

訴訟代理人

魏嘉儀

被告

駿霖系統科技有限公司

法定代理人

謝佳宏

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國104 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為電腦週邊設備供應商，被告自民國103 年11月15日起即陸續洽購電腦週邊設備，並委請原告提供電腦維修服務，消費金額計新臺幣（下同）184,420 元，原告均已依約履行。詎被告遲不給付上開款項，經原告多次催討仍置之不理，為此，爰依兩造繼續性供應契約之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出歷次供應之統一發票等為證（見本院卷第12頁至第16頁），本院審以上開統一發票所載買受人均為被告，且所載之消費項目、金額及日期均與原告主張相符，加以被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪信上揭原告主張為真實。從而，本件原告本於兩造間繼續性供應契約之法律關係，請求被告給付積欠之款項184,420 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月7 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。