高雄簡易庭年度雄簡字第1483號

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬零玖佰叁拾柒元，及自民國一百零四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點九八計算之利息，暨自民國一百零四年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領原告主張被告沛瑋有限公司（下稱沛瑋公司）於民國103 年1 月28日邀同被告周瑋杰、林照芳為連帶保證人，向伊借款新臺幣150 萬元，約定借款期限至104 年7 月29日止，並約定應按月依年金法攤還本息，利息則按年息8.98% 計算，遲延繳納時，除債務視為全部到期外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。詎被告沛瑋公司自104 年3 月29日起未依約攤還本息，迄今尚欠如主文第1 項所示之金額、利息及違約金未清償，又被告周瑋杰、林照芳為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任之事實，業據提出授信約定書暨綜合額度契約、保證書、授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢等為證，經本院核對無訛，且被告林照芳經合法通知未到場爭執，而被告周瑋杰對原告請求之金額亦不爭執，僅以：伊有誠意還款，惟公司已無營業，利息太高，伊無法負荷，希望可酌減利息，並希望違約金部分可不請求，讓伊先清償本金等語置辯。然查，原告乃依兩造間訂立之信用卡契約約定，據以計算利息，此利息之利率亦未超過民法第205 條所定之最高利率，被告自應受其拘束，不能事後再以利息及違約金過高為由而拒絕給付；另被告辯稱公司已無營業，無法負荷等情，均非解免債務之事由，礙難據此為被告有利之判斷，是被告自不得以前揭情詞，據為拒絕清償之理由。再按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1項前段定有明文，縱令被告請求僅清償本金，原告亦無允許之義務，是被告所辯，均難憑採。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭