104年度雄簡字第1764號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1764號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　陳孟君被　　　告　洪料田即登峰造極企業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百零三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲兌現。為此，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出相符之系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第5 頁），並經本院核對原本無訛，且被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，本院依調查證據及適用法律之結果，認原告請求被告給付票款新臺幣115 萬元，及自提示之日即民國103 年9 月18日起至清償日止，按週年利率6 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官宋恩同以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 12 月 11 日書記官陳麗靜附表： ┌────┬────┬────┬────┬────┬────┐ │付款銀行│發票人 │票據號碼│票面金額│發票日（│提示日（│ │ │ │ │（新臺幣│民國） │民國） │ │ │ │ │） │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │板信商業│登峰造極│OM○四四│壹佰壹拾│一百零三│一百零三│ │銀行高新│企業社即│九七六八│伍萬元 │年九月十│年九月十│ │莊分行 │洪料田 │ │ │八日 │八日 │ │ │ │ │ │ │ │ └────┴────┴────┴────┴────┴────┘

高雄簡易庭104年度雄簡字第1764號

關鍵資訊