高雄簡易庭104年度雄簡字第178號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第178號原　　　告　京鷹企業股份有限公司法定代理人　邱建登訴訟代理人　邱佩芳律師被　　　告　華森電子科技股份有限公司法定代理人　趙世揚訴訟代理人　高靜英張麗華上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國一○三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告之法定代理人於起訴時原為李森田，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為趙世揚，被告並以書狀聲明由趙世揚承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國102 年1 月至3 月陸續向原告訂購規格為715mm ×409mm ×0.25t 之日東507 雙面膠（下稱系爭貨物）700 片，每片單價為新臺幣（下同）185 元，訂購金額共計為129,500 元（下稱系爭買賣契約），原告依約購料、裁切，並等待被告通知出貨，嗣後卻經被告以其客戶取消訂單為由，拒絕受領系爭貨物並給付貨款。然本件兩造既已就系爭貨物成立系爭買賣契約，則原告自得依系爭買賣契約之約定及民法第367 條之規定，請求被告依約履行等語。並聲明：被告應給付原告129,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告確有向原告訂購系爭貨物，惟其數量為400 片（合計金額為74,000元），另300 片部分係因原告於102 年3 月4 日以電子郵件請被告提供後續數量預測，被告乃配合提供該預測之數量，並非有向原告訂購之意，原告之認定與事實有誤，是原告就系爭貨物300 片（合計金額為55,500元）之請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於102 年1 、2 月間向其訂購系爭貨物共400 片，合計金額74,000元等情，經其提出採購單2 紙在卷可佐（詳本院卷第7 、8 頁），被告對於兩造間就系爭貨物之前開約定及應給付原告74,000元亦未予爭執，是原告主張之上開事實堪信為真。又原告於102 年3 月4 日以電子郵件請被告提供5 、6 月後續之數量預測，被告則回以300 片乙節，業經原告提出電子郵件影本為證（詳本院卷第9 頁），且為被告所不爭執，亦應為真實，此合先敘明。㈡原告固主張就系爭貨物300 片部分，亦係由被告向其訂購而合意成立契約云云。惟按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。是買賣固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。次按民法第166 條規定：「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」，是買賣契約雖為諾成契約，然當事人如已約定其契約之成立須用一定方式，則在該方式未完成前，即應推定其契約不成立。經查，證人即原告公司採購業務部之業務助理李蕙如於本院審理時證稱：伊與被告接洽超過10次，大部分都是用傳真訂單，被告傳真訂單進來，伊會鍵入系統給公司的資材部門去製作或購買材料，伊開出貨單後就包裝出貨，量比較多時會用電話或mail通知，但會再後補訂單等語明確（詳本院卷第88至89頁），而證人即被告公司負責系爭貨物之採購人員張麗華亦到庭證稱：一般與原告之訂購流程都會下採購單，forecast之後還是會下正式的採購單，且應是以實際的採購單為準，不是以電話為準，一定要有書面，因為上面會有公司的抬頭等語歷歷（詳本院卷第104 頁），復參諸原告所提供之採購單中詳細載明被告所需產品之品名、規格、數量、單價、總金額及交貨期限等，而下方條款欄位1.則載有「承包廠商接此訂單後，請於2 天內簽回，如有問題，於2 日內提出，否則視同接受本訂單」等語（詳本院卷第7 頁），足見兩造間各筆買賣之成立，最後均應經由被告以「採購單」格式向原告訂購之方式為要約，再由原告以簽章回傳該採購單之方式為承諾，此乃兩造就買賣契約成立須用一定方式之約定，兩造自均應受該約定要式之拘束，而本件原告既已自承系爭貨物300 片部分並無採購單，則顯未能完成上開約定之方式，自不能認兩造間就系爭貨物300 片之買賣契約已經成立。再細繹原告所提出102 年3 月4 日下午2 時14分、2 時16分之電子郵件，其上已載明係「forecast」，而非「 order 」，且內容僅有5 、6 月份之預測數量，並未見任何關於系爭貨物訂購數量、價款、交貨期限等之記載，要非上開約定方式之採購單至為灼然。㈢而「forecast」（即「預測」），於電子產業代工供應鏈上通常解釋為「下單預估」。交易實務上，上游廠會對每年度產品之需求量為大致之估算，並分配每月之出貨量高低。而提供「forecast」予下游廠參考，係便於下游廠備料，以期日後下單，下游廠能如期交貨。是上游廠提供「forecast」予下游廠作為備料參考之用，只是資訊之分享，並非買賣之要約，除非買賣雙方另有特別約定，否則下游廠實際出貨，自應係依據「訂單」（order ），而非根據「forecast」為之。查本件兩造間已有既定之採購方式，業如前述，則顯已明白排除「forecast」可作為買賣之要約（訂單）之情形。且兩造間前已完成（原告已出貨、被告已付貨款）之各筆交易，仍需由被告依前開方式向原告發出採購單，並經原告確認後簽章回傳以為承諾，原告再據以出貨，被告再據以支付貨款，尚無在欠缺採購單之情況下，最後僅以「forecast」之預估數量即完成交易之情形，此有證人李蕙如之前揭證述可參（詳本院卷第88至89頁）。復觀之被告訴訟代理人高靜英於本件104 年9 月23日言詞辯論期日亦到庭陳稱：原告要求被告提出forecast，張麗華只是善意回應，被告一向要求要有採購單才算有交易合意，並非提供資料給對方，就等於下訂單，下訂單必須是被告確認的等語（詳本院卷第107 頁），在在足證依兩造交易模式，原告出貨之依據，確係根據被告所下之採購單為之，而非根據被告所提供之「forecast」。末自原告於102 年3 月4 日下午2 時14分寄予被告之電子郵件中提及「因我公司原料不足需要備材料，想請問貴公司是否已有5-6 月之forecast，可以提供給我公司呢？（因原材備料時間較長，因此需提前備料）」一事之語氣以觀（詳本院卷第9 頁），更可徵知原告當初應係出於己身之需求，而詢問被告可否提供「forecast」予原告以為日後備料之參考，故被告隨後回覆之電子郵件中所提供之「forecast」顯然僅係一對未來可能需求之粗估預測，而要無以此方式向原告下訂採購（買賣之要約）之意。因此，原告主張上開電子郵件中被告所提供之「forecast」即為被告所下之訂單云云，洵無足採。㈣從而，被告提供予原告之「forecast」，並非原告向被告所為買賣之要約，兩造間並不會因被告提供「forecast」予原告，而因此就該「forecast」上所載被告對系爭貨物需求之預測數量，成立任何契約。是原告主張：兩造間已就電子郵件中被告回覆之forecast產品及數量成立系爭買賣契約，被告亦應就該300 片部分給付買賣價金云云，顯然無據，而不足採。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367 條之規定，請求被告給付74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月20日起（詳本院卷第43頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 10 月 20 日高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 10 月 20 日書記官郭南宏訴訟費用計算式：裁判費 1,330元合計 1,330元

高雄簡易庭104年度雄簡字第178號

關鍵資訊