高雄簡易庭104年度雄簡字第1945號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1945號

原告

李旻婉

被告

喜越國際貿易有限公司

法定代理人

朱顯琪

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國104 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100 年間，曾提供身分證件等資料與訴外人黃文琦辦理土地移轉登記事宜。詎黃文琦取得原告身分資料後，竟將之交付與被告公司實際負責人即訴外人方文郁，並由方文郁製作記載有：「方文郁出資額新臺幣（下同）500,000 元轉讓予李旻婉」等不實內容之股份出資轉讓同意書後，持向主管機關辦理股份出資轉讓變更登記，將原告登記為被告公司之股東。而方文郁前述行使業務登載不實文書及使公務員登載不實罪行，已經臺灣花蓮地方法院、臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑3 月確定。是原告對於被告公司既未有實際出資之行為，且未曾受讓方文郁之500,000元出資額，兩造間股東關係顯不存在。惟被告公司迄今仍未將該不實之登載辦理變更登記，已致原告遭財政部北區國稅局誤認有逃漏所得稅之情形，而嚴重損害原告權益。為此，爰依民法第247 條規定，請求確認兩造間股東關係不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告法定代理人朱顯琪則以：伊對於原告主張之事實沒有意見，公司實際老闆是方文郁，所以事情都是方文郁一人所主導，伊僅為名義上之負責人等語置辯。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其未曾投資或受讓方文郁對被告公司之出資額，惟被告公司之變更登記表迄今仍將之登載為股東，則原告是否為被告公司股東此一法律關係即屬不明確，致有損害原告申報稅款等權益之危險，且此項危險確得由本院確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出臺灣花蓮地方法院103 年度原訴字第25號、臺灣高等法院花蓮分院原上訴字第3 號刑事判決在卷可佐（見本院卷第6 頁至第27頁），並有被告公司之變更登記表、股東同意書附卷可參（見臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度偵緝字第67號第101 頁至第107 頁）。而方文郁對於原告並未實際出資被告公司，係其私自以原告名義製作不實股份出資轉讓同意書等犯行，於前案審理中已坦承不諱等情，業經本院調取臺灣花蓮地方法院103 年度原訴字第25號刑事案件卷宗核閱無訛，且被告之法定代理人對此均未見爭執。是本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真。依此，原告既未曾投資被告公司或自其他股東處受讓股份，自不具有被告公司股東之身分。從而，原告請求確認其與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，本應依職權宣告假執行，惟判決主文第1 項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第1 項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為5,400 元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。