資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭104年度雄簡字第2191號
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2191號
- 原告
- 麗鳴實業有限公司
- 法定代理人
- 林芷吟
- 訴訟代理人
- 劉宇傑
- 被告
- 賴朝陽
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101 年間與訴外人銓鈜鋁業有限公司（下稱銓鋐公司）簽立安裝合約（下稱系爭合約），約定由伊向銓鋐公司承攬工程。系爭合約固約定伊安裝完成70％可向銓鋐公司請領70％款項，然銓鋐公司另外同意伊可領取80％工程款。嗣伊陸續向銓鈜公司承攬高雄興富發中華案（帝景苑）（下稱中華案）、高雄興富發龍中五期藝術城堡（下稱龍五案）、高雄興富發龍中三期國王城堡（下稱龍三案）、興富發高雄民族案國王1 號院（下稱民族案件）等建案之窗戶安裝工程，並將之轉包被告及訴外人莊鏡明施作，兩造約定被告及莊鏡明之承攬報酬為伊取得銓鈜公司工程款之70％（且需扣除2 ％現金扣款、3 ％申報稅款），並應依照被告及莊鏡明施作工程之進度發放報酬，然伊實際分配工程報酬為伊取得銓鈜公司工程款之80％，故被告溢領工程款報酬10％。伊轉包被告及莊明鏡施作工程部分，已自銓鋐公司領取如附表一所示金額、承攬工程總表如附表二、溢付工程款總表如附表三，經計算後被告溢領共計新臺幣（下同）31萬7,057 元，爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告31萬7,057 元。
二、被告則以：伊與莊鏡明、當時原告之法定代理人劉宇傑約定向原告借牌共同承攬工程，安裝好窗戶即能領取工程款80％為承攬報酬（其中70％是工錢、10％是利潤），故所約定報酬為工程款之80％等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業經最高法院17年上字第917 號判例意旨闡釋明確。原告主張伊向銓鋐公司承攬工程後，再轉包予被告及莊鏡明施作作，兩造約定被告之承攬報酬為伊取得銓鈜公司工程款之70％，並應依照被告施作工程之進度發放報酬等語，然為被告所否認，並以當時係借用原告公司之名義，由伊與劉宇傑、莊鏡明共同承攬施作，其等3 人間協議以取得銓鈜公司工程款之80％為分配報酬等語置辯。是本件首應探求者，厥為分配工程款報酬之協議存在於何人之間？所約定取得銓鋐公司工程款之分配成數是否為80％？進始論及被告有無溢領工程款。
（二）關於銓鋐公司之工程承攬部分，原告先稱係由被告、劉宇傑及莊鏡明共同承攬，僅係借用原告之牌子（即借用原告之名義）等語（本院卷第49頁）；嗣改稱係由原告向銓鋐公司承攬工程後，再轉包被告及莊鏡明施作工程等語（本院卷第159 頁）。原告對工程承攬分配協議之當事人，前後明顯不一、反覆不定，憑信性自堪質疑。據證人即莊鏡明於本院審理時結證稱：當時係伊與被告、劉宇傑一起承攬工程，但因劉宇傑有原告之發票，故借用原告之名義，我們承攬後，各自作各自的，誰做多少就領多少，由原告開發票後向銓鋐公司領款等語甚詳（本院一卷第60、61頁），核與被告稱係其等3 人共同承攬，僅借用原告名義，分配報酬協議存在於其等3 人間等語相符，足認分配工程款報酬之協議存在於被告、劉宇傑及莊鏡明之間，應堪採信。又原告主張口頭協議分配成數為工程款之70％等語，並舉證系爭合約、付款明細清冊為證（本院卷第24、73至129 頁）。惟查，原告所提帳款明細清冊部分，其中存摺交易明細、請款單等，至多或僅能證明被告獲取款項及原告向銓鋐公司請款等情形，其中請款總額明細資料為原告自行製作，並為被告所否認，均難證明所指口頭協議之情。再者，被告並非系爭合約之當事人，原告亦自承先前並未提供系爭合約使被告知悉（本院卷第145 、146 頁），被告自不受系爭合約所拘束。原告雖以此稱系爭合約為業界之習慣云云，倘確係如原告所稱業界習慣，原告卻能依其所製作明細資料所示給付被告工程款之80％為分配報酬將近年餘，其所指顯悖於常情。而原告就此復未更為舉證，其所主張，顯難憑採。
（三）綜上，分配工程款報酬之協議既存在於被告、劉宇傑及莊鏡明之間，原告就口頭協議分配報酬成數為工程款之70％，亦未更為舉證，其所主張，洵屬無據，本院當無庸就被告有無溢領工程款部分，再予審究，併此指明。
四、綜上所述，原告不當得利法律關係，請求被告給付31萬7,057 元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌──────────────────────────────────────┐
│請款金額總表（未稅）80％（新臺幣） │
├──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┤
│案別│中華案 │ 龍五 │龍三 │民族案 │ │
│ │( 帝景苑）│( 藝術城堡）│（國王城堡） │( 國王1 號院）│ 合計 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│A01 │252,126 元│ │ │ │252,126 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│B03 │162,119 元│ 98,786元│ 66,554 元 │ │327,459 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│C04 │ 98,150 元│ 49,395元│136,732 元 │ │284, 277元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│D05 │65,433 元 │ 114,374 元│ 34,183 元 │324,944 元 │538,934 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│E05 │ 98,150元 │ 65,860元│170,304 元 │ 93,227 元 │427, 541元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│F04 │103,808元 │ 66,732元│102,549 元 │ │273,089 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│G03 │ 64, 378元│ │ │279,790 元 │344,168 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│H06 │ 37, 904元│ 59,394元│127,396 元 │140,453 元 │365,147 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│I03 │ │ │ 60,487 元 │140,453 元 │200,940 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│J02 │ │ │101,938 元 │ │101,938 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│K03 │ │ │170,914 元 │140,453 元 │311,367 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│L02 │ │ │ │140,453 元 │140,453 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│M04 │ │ │120,320 元 │140,453 元 │260,773 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│合計│882,068 元│454, 541 元 │1,091,377 元 │1,400,226 元 │3,828,212 元│
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
附表二：
┌───────────────────────┐
│承攬工程請款總表（新臺幣） │
├───┬─────┬────┬────────┤
│ │總尺寸 │ 單價 │ 請款總額 80% │
├───┼─────┼────┼────────┤
│中華案│3,802.07 │ 290元 │ 882,068 元 │
├───┼─────┼────┼────────┤
│龍五 │1,973.90 │ 290元 │ 454,541元 │
├───┼─────┼────┼────────┤
│龍三 │4,704.16 │ 290元 │ 1,091,377元 │
├───┼─────┼────┼────────┤
│民族案│6,035.49 │ 290元 │ 1,400,226 元 │
└───┴─────┴────┴────────┘
附表三：
┌──────────────────────────────────────┐
│溢付工程款總表（新臺幣） │
├────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│案別 │請款總額80% │應付金額 │ 溢計工程款 │現金扣款2 ％│溢付工程款│
│ │ │ 70% │ 10% │申報稅款3 ％│ │
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│中華案 │882,068 元 │771,820 元 │ 110,248元 │5,512 元 │104,735 元│
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│龍五案 │ 454,541 元│ 400,702 元│ 53, 839元 │2,692 元 │ 51,147元│
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│龍三案 │1,091,377 元│ 954,944 元│ 136,433 元 │6,822 元 │129,611 元│
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│民族案 │1,400,226 元│1,225,204 元│ 175,022 元 │8,751 元 │166,270 元│
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合計 │3,828,212 元│3,352,671 元│ 475,541 元 │23,777元 │451,764 元│
└────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書 記 官 陸艷娣