高雄簡易庭104年度雄簡字第349號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第349號

原告

嘉環東泥股份有限公司

法定代理人

陳敏斷

訴訟代理人

王冠勛

訴訟代理人

蔡仕豪

訴訟代理人

黃薪翰

被告

大同電信股份有限公司

法定代理人

鄭麗芬

被告

威達雲端電訊股份有限公司

法定代理人

賴富源

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）208,480 元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達後，擴張請求被告連帶給付原告458,480元及法定遲延利息，復減縮請求被告給付原告341,113 元及法定遲延利息，原告就訴之聲明所為擴張及減縮，與上開條文規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國102 年10月16日與原告簽訂租賃契約，向原告承租門牌號碼高雄市前鎮區○○○路0000號建物架設無限寬頻網路及相關設備，兩造約定租賃期間自102 年11月1 日起至106 年3 月31日止，每月租金25,000元，被告應按月於每月10日前將租金支付予原告，如有兩期逾期未付，原告得終止契約，契約終止後，被告如遲延遷出返還租賃物，應按遲延之日數加付相當於租金二倍之使用補償金及違約金，被告另應按電錶所載實際使用電量給付原告用電補助費，用電補助費以每度4 元計算。詎被告自103 年2 月1 日起即未給付租金予原告，原告乃於103 年9 月29日以存證信函對被告為終止契約之意思表示，兩造間之租賃契約已於103年10月10日終止，被告計有自103 年2 月1 日起至同年10月10日止之租金208,065 元未給付，經扣除押租保證金5 萬元後，尚未給付之租金數額為158,065 元，另被告計有用電補助費8,048 元未給付，且自租賃契約終止迄今仍未將租賃物遷讓返還原告，原告自得請求被告給付自103 年10月11日起至104 年5 月10日止共計7 個月按每月租金數額計算之使用補償金及違約金175,000 元。爰依兩造間租賃契約之約定，聲明請求被告應給付原告341,113 元，及其中166,113 元自支付命令送達被告最後一日之翌日即103 年11月25日起至清償日止，其中125,000 元自本院104 年4 月2 日準備程序筆錄送達被告之最後一日之翌日即104 年4 月9 日起至清償日止，均按年利率5%計算之利息。

四、被告則以：兩造前曾約定舊租約之押租保證金5 萬元將作為本件租賃契約之押租保證金，原告請求被告給付之金額自應扣除5萬元等語，資為抗辯。

五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之租賃契約、用電協議書、郵局存證信函暨收件回執、台灣電力公司收據、被告用電紀錄、現場相片等為證，而被告對原告主張之兩造間租賃契約業經原告合法終止，被告確有積欠租金、電費及迄今仍未將租賃物遷讓返還原告等事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提出之書狀內容復未就此部分為爭執，本院依上開證據資料而為調查結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間之租賃契約，請求被告給付原告341,113 元，及其中166,113 元自103年11月25日起至清償日止，其中125,000 元自104 年4 月9日起至清償日止，均按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,750 元應由被告負擔。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

高雄簡易庭法 官 黃悅璇