高雄簡易庭104年度雄簡字第462號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度雄簡字第462號

原告

張東義

被告

紘琪工程有限公司

法定代理人

吳志文

被告

廖彩淇

上一人訴訟代理人

蔡秋聰律師

上列當事人間請求排除侵害事件，原告於民國104 年5 月7 日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，為民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

二、經查，原告原起訴主張被告廖彩琪以其共同經營之被告紘琪工程有限公司（下稱紘淇公司）需款為由，而與被告紘琪公司共同向原告借款新臺幣（下同）292,000 元，然迄今尚未返還，爰依消費借貸法律關係，起訴請求被告應給付原告292,000 元及法定遲延利息。嗣於本件審理中，原告另主張被告廖彩琪另向訴外人即原告之友人黃昭錦借款，並約定於民國102 年9 月17日還款70,000元，然屆期後被告廖彩琪仍為對黃昭錦為清償，而因原告已代替被告廖彩琪清償對黃昭錦之債務，黃昭錦並將上開70,000元債權讓與原告，故追加請求被告廖彩淇應給付原告70,000元（本院卷一第45頁）。惟被告廖彩淇不同意原告為上開訴之追加，且綜觀原告嗣後追加意旨，與原訴之訴訟資料及主要爭點均有不同，原告於此所為追加、變更之訴與原訴訟顯無共通性及關聯性，二者請求之當事人及基礎事實均非同一，原有卷證資料亦無可利用之處，揆以上開說明，原告追加起訴，於法不符，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。