高雄簡易庭104年度雄簡字第503號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第503號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

賴勇仁

被告

誠鎰企業有限公司

法定代理人

潘慧毓

上列當事人間給付票款事件，本院於民國104 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人鑫照企業有限公司交付原告由被告簽立如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），用以向原告借貸。詎系爭支票屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,049,264 元，及各自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項及第133 條分別定有明文。經查，本件原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，竟遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單各2 份為證，且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，應認原告之主張堪信為真實。是原告依據票據之法律關係，請求被告給付1,049,264 元，及各自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。