高雄簡易庭年度雄簡字第597 號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 104 年 05 月 06 日

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　劉冠緒
被　　　告　吳明輝即明輝工程行
上列當事人間104 年度雄簡字第597 號請求給付票款事件於中華民國104 年4 月29日上午9 時20分言詞辯論終結，並於同年5 月6 日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　翁熒雪
書　記　官　卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：原告執有由被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足為由退票，爰依票據關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭支票上之印鑑章為真正，惟明輝工程行係由吳明輝之母及弟經營，他們都是以被告名義簽發支票，吳明輝有授權家裡之人以被告名義簽發支票，系爭支票並非吳明輝所簽發，借錢之人係吳明輝之母及弟，原告應向吳明輝之母及弟請求還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第4 條第1 項、第5 條、第126 條、第133 條分別定有明文。次按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6 條（舊）所明定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式，最高法院53年台上字第2716號判例意旨可資參照。經查，系爭支票係經被告授權他人以其名義而簽發，系爭支票係屬真正等情，為被告所自承在卷，則依票據之文義性原則，被告自應負就系爭支票負發票人責任甚明，被告抗辯自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣500,000 元，及自民國103 年9 月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 卓榮杰
法 官 翁熒雪
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日書 記 官 卓榮杰
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 付款銀行 │ 退票日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │FA0000000 │300,000元 │103年8月5日 │仁武區農會信│103年9月24日│
│ │ │ │ │用部 │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │FA0000000 │200,000元 │103年6月21日│仁武區農會信│103年9月23日│
│ │ │ │ │用部 │ │
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,400元
合計 5,400元