高雄簡易庭104年度雄簡字第731號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第731號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

游靜智

訴訟代理人

詹曉芳

被告

盛泓實業有限公司

法定代理人

許張桂英

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期於如附表所示之提示日提示，竟因存款不足及拒絕往來而均遭退票，屢經原告催索，惟迄今仍未給付，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查本件原告執有如附表所示由被告所簽發之系爭支票乙情，業經本院認定如上，則揆諸上揭規定，被告自應就系爭支票負付款責任，綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）354,500 元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────────┬───────┬─────┬─────────┬─────┤│編號│發 票 人│發票日（民國）│ 票面金額 │提示日即利息起算日│票據號碼 │├──┼────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤│001 │盛泓實業有限公司│103 年8 月6 日│ 354,500元│103 年8 月6 日 │AJ0000000 │└──┴────────┴───────┴─────┴─────────┴─────┘