法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,611

資料來源:司法院裁判書系統

高雄簡易庭年度雄簡字第943 號

清償借款民事裁判日期 104 年 07 月 31 日

法官劉熙聖劉熙聖

宣 示 判 決 筆 錄

原告
臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人
李增昌
訴訟代理人
陳冠志
被告
四季風和實業有限公司即保富科技實業有限公司

兼法定代理 吳保富

上列當事人間104 年度雄簡字第943 號請求清償借款事件,本院於中華民國104 年7 月16日上午9 時25分言詞辯論終結,並於同年月31日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決,出席職員如下:

朗讀案由。

兩造均未到庭。

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰柒拾壹元,及自民國九十七年十月三十日起至清償日止,按年息百分之八計算之利息,暨自民國九十七年十月三十日起至清償日止,按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰玖拾元,及自民國九十七年五月一日起至清償日止,按年息百分之八計算之利息,暨自民國九十七年五月三十一日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、原告主張:被告四季風和實業有限公司即保富科技實業有限公司前於民國96年1 月30日邀同被告吳保富為連帶保證人向原告分別借款新臺幣(下同)270,000 元、230,000 元,均約定借款期間自96年1 月30日起至99年1 月30日止,以每1個月為1 期,被告應按期平均攤還本息,利息按年利率8 %計算,如有任何一宗債務不依約清償本金時,無須事先通知或催告,借款視為全部到期外,逾期在6 個月以內者,依上開利率之10%,超逾6 個月以上者,依上開利率之20%加付違約金。詎被告四季風和實業有限公司未依約繳款,迄97年10月29日、97年4 月30日止分別尚積欠本金157,271 元、140,790 元未還,依約視為全部到期,又被告吳保富為其連帶保證人,應就上開債務負連帶清償責任。為此,爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本訴,並請求判決如主文第1、2項所示。

二、原告主張之事實,業據其提出借款契約書、本金計算表、催收明細查詢、呆帳記錄查詢、公司變更登記表等為證,經本院核對無訛,被告亦對於本件欠款不爭執,本院依上開證據而為調查之結果,認原告主張之事實,應堪信為真實。從而,原告依借款契約及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示欠款、利息及違約金,為有理由,應予准許。

如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

訴訟費用計算式:裁判費(新臺幣) 3,200元合計 3,200元

以上正本係照原本作成。

  法   官 劉熙聖

  書 記 官 黃國忠

法官當庭宣示主文如下:

中 華 民 國 104 年 7 月 31 日

書 記 官 黃國忠

法 官 劉熙聖

中 華 民 國 104 年 7 月 31 日

書 記 官 黃國忠

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭年度雄簡字第943 …」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)