高雄簡易庭104年度雄簡聲字第40號

• 裁判案由: 選任特別代理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 104 年 05 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度雄簡聲字第40號聲　請　人　胡義政即鑫力行工程行
相　對　人　福興大樓管理委員會
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任翁明源於本院一０三年度雄建小字第五號給付工程款事件，為相對人福興大樓管理委員會之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第2 項、第52條定有明文。
二、聲請意旨略以：兩造於民國98年10月間就福興大樓東側外牆整修工程（下稱系爭工程），成立整修契約（下稱系爭契約），契約總金額為新臺幣（下同）590,000 元，並約定依工程進度分別付款40% 、50& 、10% ，然系爭工程於同年12月完工後，被告卻以管委會成員已改選為由，未支付最後一期工程款項共59,000元，乃於103 年6 月5 日起訴請求給付工程款，經本院以103 年度雄建小字第5 號事件（下稱系爭民事事件）受理在案。茲因相對人現無法定代理人，而無從於系爭民事事件行使代理權，為免訴訟久延而受損害，爰依法就上開系爭民事事件聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查，相對人最近一次申請報備時點為103 年1 月24日，主任委員為徐一文，期間為103 年1 月1 日至同年12月31日，亦有高雄市前金區公所103 年1 月27日高市○區○○○00000000000 號函文暨所附資料存卷可證。次查，本院就相對人是否有法定代理人一事，委請警員查訪，查訪對象為訴外人徐一文，查訪結果為相對人有管委會存在，但因嗣後改選時出席人數不足，以致無法選出新任主委，故相對人並未實際運作等語在卷可稽（本院卷第100 頁）。又相對人於103 年8 月8 日召開福興大樓區分所有權人會議時，亦未能選出新任主任委員，有區分所有權人會議紀錄可參（本院卷第102
頁），故相對人現無主任委員已擔任法定代理人，堪信無疑。又雖訴外人即與相對人於系爭民事事件中同為被告之翁明源、李廣富雖到庭陳稱，今年是翁明源擔任主任委員，但未至區公所報備云云（本院卷第152 至153 頁），然本院請翁明源提出擔任福興大樓主任委員之相關文件，翁明源均未能提出，是其自陳擔任相對人之主任委員而為法定代理人一節，即難採信。為免系爭民事事件因相對人無人代理，無從收受訴訟文書或為訴訟行為而使訴訟程序久延，確有選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。又查，翁明源前曾為相對人之主任委員，且系爭工程之聯絡人、系爭契約之簽訂時相對人之主任委員，均為其所擔任，此有工程合約書可佐（本院卷第5 至6 頁），則翁明源對相對人之事務及系爭民事事件應有相當之瞭解，而適於代理相對人於系爭民事事件行使權利，爰選任其為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日書 記 官 王壹理